Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesIl y a de plus en plus dans les ajouts des fiches “n’importe quoi”. Comment mettre une halte à ces modèles qui n’ont aucun sens et détruisent la cohérence du référencement ?
Salut les ch’ti gars ! 
Il y a peut-être un moyen : que les fiches non vérifiées ne soient pas visibles sauf au créateur. En effet si le créateur de la fiche ne la voyait pas lui non plus il risquerait de recommencer la manip jusqu’à plus soif.
Je ne vois guère que cette solution pour préserver l’intégrité de la base de donnée. Le bémol est que tout retard dans la validation des fiches peut faire que deux personnes différentes puissent chacune de leur côté créer la fiche d’un appareil qui n’est pas encore rendu public, mais c’est un moindre risque comparé au reste.
En outre il est peut être possible d’avoir différentes catégories d’utilisateurs et que les permissions de création des fiches soient différentes selon le grade de la catégorie, un peu comme on obtiendrait un statut vérifié (et des fiches visibles d’office) au delà d’un certain nombre de contribution : ce sont rarement les piliers du site qui introduisent des erreurs dans la base de données.
A part prendre des co-admin, c’est le seul moyen que je vois d’assurer une certaine pérénité de la base de données sans ajouter au travail déja conséquent de Jean-Michel.
Indépendamment, si Jean-Michel veut de l’aide suffit de demander .
Un truc qui serait pas mal, aussi, mais qui n’est peut-être pas si facilement réalisable : empêcher qu’une photo identique puisse être dans plusieurs fiches à la fois parceque des fois ça **** un peu… 
Exemples : Fiches H3F74A et H3F82A, chez Philips, ou les pyramides de st James comportant x modèles différents d’années différentes (pour ne citer que ceux là).
bonjour nicolas n ayant pas identifier tous les modeles j ai effectivement pris une photo des st james en faisant une pyramide.bon desolé j aurai du prendre le temps .ça sera mieux a l avenir tres cordialement jy
Tout cela ne me dérange pas trop : ce ne sont pas des erreurs.
Les deux Philips ont la même présentation. Quand il n’y a pas de photo pour un modèle, c’est utile de reprendre celle d’un modèle jumeau.
A terme, ce sera plus propre de faire un simple renvoi. En attendant j’ai viré la 2e photo, puisqu’il y en a d’autres derrière.
Quant aux pyramides : dans le principe je ne suis pas contre. Mais ce n’est pas très lisible en raison de la taille des modèles sur une photo de groupe.
Je ne veux surtout pas faire de doctsf une usine à gaz trop contraignante pour les contributeurs.
Par contre vu le rythme des ajouts et des mises à jour, pourquoi pas me faire aider ? J’apprécie l’offre de Nicolas. Je vais étudier la possibilité technique, parce que cela impliquerait une modif de tout le moteur du site…
Pour les profils d’utilisateurs, je suis plus réservé. J’ai pu accueillir quelques contributeurs très fiables, qui n’avaient jamais eu aucune activité sur doctsf auparavant. Alors augmenter progressivement les privilèges des contributeurs en fonction de leur ancienneté ou leur activité, je ne suis pas trop chaud.
On va réfléchir à tout ça, parce que je suis bien d’accord avec vous tous, il est essentiel que cette base qui fait référence, reste cohérente et crédible.
Si le cas se présentait ainsi que la faisabilité, d’accord pour te filer un coup de main aussi.
Je n’ai rien de particulier contre les pyramides de St James, c’est juste qu’il me fallait un exemple pour illustrer et c’est sur ça que c’est tombé.
Je reconnais à la pyramide un avantage et un inconvénient.
L’avantage est une présentation des différents modèles de St James, pour que tout un chacun puisse se faire une idée globale de l’ensemble de la production et je trouve ça génial même si on pourrait dire en cherchant la bébète que l’aperçu de la production est déjà donné par le résultat de recherche.
Ce qui m’inquiète par contre c’est que on se retrouve aussi avec la possibilité d’une personne arrivant par hasard sur une seule fiche de St James parcequ’ayant suivi un lien, ignorant donc de fait l’existence des autres fiches, et qui se basant sur la pyramide pourrait tout à fait dire “tiens, mon St James à cadrans ronds existe, je vais mettre une photo haute définition du mien qui n’est pas de la même couleur”. Sentiment honorable de contribuer au site, mais la photo va aller où ? Il y a une chance sur neuf que l’intéressé ait ouvert la bonne fiche.
Ce n’est pas un reproche que je fais et telle n’est pas mon intention, c’est juste que j’essaie de voir quelles sont les raisons pour lesquelles on peut trouver par exemple un radiolo dans une fiche de philetta , et voir comment on peut éviter que ça arrive. (le pire c’est qu’il me semble bien que fût un temps où il y avait effectivement un radiolo dans une fiche de philetta ou le contraire).
Je suis moi aussi tout à fait d’accord pour t’aider, Jean-Michel, !
C’est vrai que je trouve parfois dans certaines fiches des choses qui me font bondir, comme certains contributeurs qui se disent : il y a une certaine ressemblance sur la photo, donc c’est le même modèle (par exemple Philetta noval et Philetta rimlock) !
Ils faudrait aussi que les contributeurs donnent la liste des lampes si ce n’est déjà fait, et les dimensions et le poids sont bien utiles pour reconnaitre les modèles !
Merci pour vos propositions d’aide, et vos suggestions.
Je vais étudier tout cela sérieusement. Je ne veux pas d’un site lourd ou trop “administratif”, mais en même temps il faut être rigoureux sur le contenu.
Donc je vais sur cette piste :
- création d’un 4e profil, pour avoir : visiteurs, contributeurs, “superviseurs” (si vous avez mieux, je suis preneur), administrateur (le patron)
- historisation des modifications, pour savoir qui a fait quoi et avoir la possibilité de demander des précisions, ou même faire des retours arrière en cas souci
- mettre en place quelques contrôles de cohérence au moment de la saisie des caractéristiques ou l’ajout des photos (si vous avez des idées ? j’ai commencé par un vague contrôle anti-doublons, mais pas encore au point)
- sélection, pour que chaque “superviseur” puisse faire défiler les fiches pas encore vues a) par lui, b) par n’importe quel superviseur
Et en attendant, donner la possibilité de “signaler” un fiche anormale, ou est-ce que le mode de mise à jour actuel suffit ?
Si je peux me permettre d’apporter ma modeste contribution à ce débat.
A mon humble avis, plus il y aura de monde qui va tripatouiller la base, plus ça va devenir ingérable par tout le monde et personne n’arrivera plus à maitriser quoi que ce soit. L’idée de créer une hiérarchie peut être en soi une bonne idée, mais elle va à coup sur brouiller le fonctionnement du site, quant à obtenir une promotion à l’ancienneté ou au mérite… 
Personnellement, je crois au superviseur unique, qui est seul responsable de la base de donnée, c’est Jean-Michel bien entendu, et personne d’autre, et des contributeurs lambda.
Le problème, si problème il y a, vient de la validation des fiches.
Il est en effet essentiel que toutes les fiches proposées soient vérifiées une à une, y compris revenir sur les anciennes.
Pour faciliter la tâche de Jean-Michel, on pourrait créer par exemple une fiche provisoire de « proposition », qui n’irait pas directement dans la base. Après vérification par l’administrateur, cette fiche pourra être insérée dans la base par l’administrateur lui-même (donc sous sa responsabilité ).
Personnellement, je ne crée une fiche qu’après avoir obtenu un maximum de renseignements sur d’autres sites sur la toile, que je ne prends pas forcément pour argent comptant non plus, car sur beaucoup de sites, les informations sont souvent incomplètes voire erronées (y compris Radiomuseum), sinon je préfère m’abstenir.
Maintenant, charge à chacun d’entre nous, contributeurs lambda, de signaler à Jean-Michel, sur le forum, ou par email, les erreurs, qui peuvent être décelées au fil des navigations dans la base, en argumentant.
Et charge à Jean-Michel de vérifier si les informations doivent être modifiées, une photo virée, ou la fiche supprimée. Pour faciliter la tâche de l’administrateur, qui ne connaît pas forcément tous les modèles et qui est bien obligé à un moment, de faire confiance au contributeur, celui-là pourrait systématiquement joindre à sa « proposition » des liens utiles pointant sur des sites où le modèle a été trouvé, liens permettant à l’administrateur de valider la proposition en toute connaissance de cause.
Si chacun d’entre nous, y compris l’administrateur, fait bien le travail qui lui est dévolu, il n’y aura pas besoin de chambouler les organisations.
Dans une entreprise, multiplier les postes de cadres intermédiaires quand il y a des problèmes d’administration, est un réflexe naturel, mais qui ne donne jamais les résultats escomptés.
Ceci dit en toute amitié à tous, c’est juste pour donner mon humble avis. 
“Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu’il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu’il avait faite.”
Génèse 2,2
Même Lui a eu droit à du repos…
amen mon pere!!
L’analyse d’Yves n’est pas mauvaise mais mérite quelques bémols.
Le dernier passage vidéo montré sur la chaine berlusconienne française montre que l’on a tous des préférences, dont celle, marquée, pour les transistors. Soit: à chacun ses préférences en matière de collection.
Les préférences ont un gros ennui, c’est de s’écarter de la connaissance des autres domaines. Dans le même temps, des pointures nous quittent (Lacrouts, Gendre, Pigeon…). C’est ce qui me fait penser qu’on ne peut tout gérer seul.
Je parie que je crée demain une fiche d’une marque x ou y avec un appareil équipé d’une 2A7, 58, 2B7, 2A5, 80 et EM34, elle passe, c’est là que je veux en venir.
J’espère que l’on ne me tiendra pas rigueur du dernier message, mais hélas je ne connais personne qui soit omniscient dans le domaine… Moi-même ai-je sans doute de nombreuses lacunes à cultiver 
Pas du tout, je suis assez d’accord avec tout ça !
Je pense qu’il faudrait apporter une touche de délégation dans doctsf, et j’ai pris bonne note des « candidatures ».
Dans le principe je suis ok, mais il faut qu’on réfléchisse bien à ce qu’on veut faire avant de se lancer ; parce que comme disait un collègue quand j’étais dans les projets informatiques, « c’est structurant » !
En attendant, pourquoi pas ajouter quelques contrôles de cohérence ? Jacques, si tu as une idée d’un bon algorithme pour les lampes, je suis preneur
On peut imaginer de contrôler la cohérence des lampes entre elles (compatibilité de date), et des lampes par rapport à la date déclarée du modèle.
Bien entendu ce contrôle s’appliquerait aussi au stock des fiches déjà saisies.
Allez, à suivre !
J’aime bien la diplomatie de Jean-Michel : « une touche de délégation », ça me fait penser aux élections législatives où tous les partis veulent mettre « une touche » de proportionnelle, mais le moment voulu, jamais personne ne prend cette initiative… Bon, mais là, ça n’a rien à voir.
Bon, rire à part, oui, peut-être avez vous raison. C’est vrai qu’un contrôle de cohérence peut paraître pertinent, et qu’on a toujours besoin de compétences. Alors si elles y sont, pourquoi ne pas les mobiliser ? (Surtout si c’est volontaire de leur part).
En tout cas, moi, je suis absolument et sincèrement désolé, mais sur le plan des compétences en matière technique, et surtout sur les postes à lampes, je ne pourrai pas vous être d’un grand secours, en tant que collectionneur « non technicien » Sniffff !!! 
Mais pour les transistors, je continuerai à faire le maximum de recherches pour éviter les erreurs et les incohérences.
Amitiés à tous
Et puis en plus, tout le monde peut à chaque instant ajouter un commentaire sur une fiche, pour signaler par exemple une erreur.