Fin de la radiodiffusion FM?

1

Bonjour à tous,

LA NORVÈGE, PREMIER PAYS À METTRE UN TERME À LA RADIO FM EN 2017, ET QU’EN SERA-T-IL EN FRANCE ?

Nous sommes encore loin de procéder à l’extinction de la FM en France. Les grands réseaux privés français sont en effet opposés à la RNT : ils la jugent coûteuse et préfèrent s’orienter vers la diffusion de la radio sur IP (protocole Internet).
La Norvège prévoit de fermer la bande FM en 2017, pour laisser place à la radio numérique terrestre (RNT), selon le site norvégien Radio.no. La semaine dernière, le ministère de la culture a annoncé qu’il lancerait le processus de fermeture le 11 janvier 2017. Ce pays serait ainsi le premier au monde à achever cette transition. Selon le ministère norvégien de la Communication, le coût de transmission par la radio numérique terrestre est de huit fois inférieur à celui de la diffusion FM.

La radio numérique terrestre est accessible en Norvège depuis 1995, soit une antériorité de près de 20 ans avant la France qui, après de nombreuses tergiversations, a finalement lancé la RNT en juin 2014 à Paris, Nice et Marseille. La RNT a aussi rencontré un succès important en Suisse et en Grande-Bretagne où elle a été lancée depuis de nombreuses années.

Pourtant, le succès de la RNT se fait toujours attendre en France. Aucun des grands groupes privés (RTL, NRJ, Europe 1 et NextradioTV) ni Radio France n’ont participé à ce lancement.

Les groupes privés français se sont opposés à la RNT, parce qu’ils la jugent coûteuse et préfèrent s’orienter vers la diffusion de la radio sur IP (protocole Internet). Certains d’entre eux se sont pourtant lancés dans la RNT à l’étranger. Preuve sans doute que les vrais raisons de ce scepticisme sont ailleurs, sans doute la volonté de garder pour eux un gâteau publicitaire qui peine à se développer !

Les radios indépendantes, réunis au sein du Sirti, qui se sont lancés dans l’aventure de la RNT, estiment pour leur part, que ce mode de diffusion est un pari sur l’avenir, sachant qu’elle permet à un certain nombre d’entre elles, opérant en FM sur un territoire restreint, d’être diffusées sur le territoire national. La RNT constitue donc un ballon d’oxygène pour elles !

Mais l’élément important à prendre en compte et qui explique en grande partie le démarrage poussif de la RNT, c’est que ce mode de radiodiffusion suppose l’achat de récepteurs adaptés (à la norme DAB+ en France). Or, les consommateurs sont encore peu nombreux à avoir acquis ce type d’appareils malgré leur prix relativement modeste !

Source : ElectroniqueS

Jean

2

Ça va faire comme pour la télé : des millions de postes encore fonctionnels à la poubelle :imp:
Alors qu’on nous bassine avec la protection de la planète et les économies d’énergie

L’inventivité des lobbys de toute sorte pour nous obliger à acheter des biens de consommation ( contre notre grès ) est sans limite

3

bonjour

Ces messieurs se moquent du monde :
« coût de transmission par la radio numérique terrestre est de huit fois inférieur à celui de la diffusion FM »

Nombre de radio FM des années 80 achetaient leur emetteur qques milliers de francs et le gardait plusieurs années…
Quand à croire que l’auditeur écoute une « économie de cout » c’est une erreur grandiose
Avec ce procédé, on va achever les qques (très rares) indépendantes locales.
quand à l’auditeur, il ne gagnera rien : la majorité ont déjà un iphone et l’appli qui va bien (avec la 4g)
il ne gagnera pas non plus en programme : il n’y a plus d’industrie du disque et presque plus de musique
Les 100 ou 200 radios reçus diffusereont en boucle les meme 20 titres du mois

Chez moi, par exemple il « manque » qques radios (nostalgie, chérie, rire et chanson)
c’est NORMAL : on ne peut pas tout avoir
si je les veux : iphone ou radio wifi ou sur internet; les choix technologiques sont nombreux sans RNT

C’est d’autant plus inquiétant qu’avec la télé l’exemple est frappant : la quantité tue la qualité :astonished:n continue !

4

Ce qui est certain, c’est que le numérique est un peu plus cher à l’achat que l’analogique.Par contre, en terme de consommation énergétique, et distance de diffusion à puissance égale, y’a pas photo : j’en fais la démonstration chaque jour…Je ne me prononcerais pas sur la différence de qualité, car je ne suis pas technicien dans ce domaine…

5

bonsoir ,
eh bien est-ce la cas en FM audio ???

En TV, on est passé de l’AM à une modulation mi-am mi-phase => moins d’am
De plus, la pande passant d’un signal vidéo (analogique bande de base fait env 5Mhz)
en numérique le « bitrate » fait 4-5Mb/sec (très variable)
en 2 ou 3 bits par symbole , ça fait du 1 à 2 MHz de bande passante de base (le signal à transmettre)

En TV on a donc gagné :
-en réception (puissance d’émission)
-en place dans le spectre (d’un facteur de 5 à 6 et pas 10 comme on nous le disait au début, sauf à comparer des signaux de moindre qualité)

Mais en FM audio ???
le signal analogique de base fait 60KHz; la transmission est déjà FM
En numérique un signal audio correct (là aussi, on peut faire moins , mais la qualité s’en ressent)
fait 128Kb/s
en 2 ou 3 bits par symboles , on est à 60–40Kb/s
Le facteur en fm audio me semble encore moins bon qu’en TV de l’ordre de 2 à 3

Bien sûr, on peut jouer plus en numérique sur certains facteurs (la correction des erreurs …)

Mais bon, je n’ai pas trouvé d’infos techniques très précises pour l’instant …

6

C’est bien là le problème
La puissance des émetteurs a tellement été baissée dans certaines régions que la réception est devenu impossible ( coupures permanentes dès qu’il fait un peu mauvais temps )
La qualité de réception n’est plus une priorité , le rendement si :imp:

Quand à écouter la radio sur internet , c’est encore un truc qui vas être bien pratique
Si maintenant il faut avoir un ordinateur partout ou l’on veut écouter la radio , je n’appelle pas ça un progrès
Et en plus si il y a une panne de secteur ou de téléphone , plus de radio
Bonjour la liberté :imp:
Avant on avait son petit poste de radio portatif qui pouvait fonctionner n’importe-ou , maintenant on sera limité par la portée du wifi de son logement ( quand ça voudra marcher )

7

Comme je l’ai, dit plus haut, je ne me lancerais pas dans une discussion technique, n’y connaissant rien., et je laisse ça aux spécialistes, qui se gargarisent de dB et de mV/M. Mais ce que je constate, moi, tous les jours, propag ou pas propag, c’est qu’en TV-AM, il fallait des 4 ou 500 watts pour faire 400 km en UHF.Et encore, on arrivait pas à du B5 tous les jours, et on s’écarquillait les yeux devant son récepteur 438.5 pour sortir une image à peu prés comestible… De nos jours, en DVBT on fait la même distance avec une quinzaine de watts, avec un émetteur gros comme un paquet de cigarette, en couleur, et avec une netteté d’image époustouflante.
Ce débat qui me semble quand même un peu d’arrière garde, me fait penser à ceux qui croyaient que la CW était le meilleur , le plus efficace,et le plus sûr moyen de communications qui soit. Si cela était vrai jusque dans les années 50, la SSB, et d’autres moyens encore plus récents JT 65 ou autres, ont prouvé qu’on pouvait définitivement mettre au placard les manips. Ce qui a d’ailleurs été fait dans la plupart des pays.

8

Moi non plus je ne vais pas me lancer dans une discussion technique
Je constate juste qu’avant en analogique ça marchait bien et que maintenant en numérique il n’y a que des problèmes
Ça dépend peut-être des régions ?
Deux poids deux mesures

Enfin , moi maintenant je me suis désintéressé du problème , je ne regarde plus la télé , de toute façon depuis qu’il y a dix mille chaines il n’y a plus rien de bien
En plus les normes change tout le temps
Tu achète une télé , le temps de la ramener chez toi c’est déjà trop tard , les normes ont changées et la télé ne peut plus rien recevoir :laughing:
( J’exagère un peu , mais c’est presque ça )

9

Moi je crois beaucoup que l’avantage du numérique c’est une baisse de qualité

quand on a connu le satellite analogique (type astra des années 90)
et qu’on a vu le numérique ensuite, on constate que la tentation pour les chaines de baisser leur bitrate est énorme.
Seules les chaines « riches » peuvent se payer un débit correct
donc tout est crypté maintenant

Tiens, autre inconvénient du numérique : le cryptage à tout va.
En fm stéréo nalogique , c’est impossible, mais une fois tout numérique ?

10

Tout évolue, le télégraphe morse à remplacé le télégraphe Chappe, le train a remplacé la diligence, la lampe à incandescence a remplacé la lampe a pétrole etc…
La radiodiffusion en FM a démarré aux USA vers 1940, en France vers 1955 soit pour la France il y a environ 60 ans.
Depuis la technique a évoluée et aujourd’hui le DAB+ (la norme utilisé pour la RNT Radio Numérique Terrestre) permet sur un même territoire de diffuser plus de programmes, avec une meilleur qualité et pour un cout de diffusion moindre. Aujourd’hui sur Paris c’est 50 stations qui sont diffusées en DAB+. Cela permet en autre a une radio de langue anglaise et a une autre de langue chinoise d’exister à Paris; ce qui serait impossible en FM vue la saturation de la bande 88-108 MHz.
En France des grosses radios (NRJ en autre) ne veulent pas que l’offre radiophonique s’élargisse pour ne pas créer de concurrence. Elles s’accrochent à la FM car cela préserve leurs avantages acquis et empêche l’arrivée de nouvelles radio que seul la RNT permet.

11

Je ne sais pas si les chaines vont baisser leur bitrate, leur citrate, leur picrate :slight_smile: Mais prétendre que le numérique apporte une baisse de la qualité est une évidente erreur.Moi je prétend le contraire ( et tous ceux qui font de la télévision, qui la fabriquent ( pas ceux qui la regardent !) sont bien d’accord là-dessus.Et si certains veulent que je le leur prouve, je les invite bien cordialement à venir s’en rendre compte.
Je reconnais une erreur qui me parait importante sur la TNT , c’est le probléme de la polarisation.TDF n’a pas jugé utile ( ou tout simplement n’a pas pu) passer en polar verticale.Il a été prouvé que le diagramme de rayonnement est bien meilleur, notamment en zone montagneuse.Et en numérique, le moindre dB gagné est capital.Quand on sait qu’une polarité inverse fait perdre au moins 20 dB !!! Mais j’ai dit que je parlerais pas technique.Je pense que F1tay a bien résumé la situation.

12

+1 Alain, le numérique c’est le pays des bisounours mais uniquement en théorie !
C’est tout ou rien, image parfaite ou écran noir dans le cas de la tv, son « 7.1 surrounddolbydouille delamorkitu » (à quoi ça sert? on a que 2 oreilles) ou silence dans le cas de la radio.

Et puis à quoi servira l’écran des postes RNT ? on à pas besoin de ses yeux pour écouter la radio que je sache ! :laughing:

13

bonjour:

« 50 radios à paris » : encore une fois, je manque d’infos techniques précises;
mais sur la page de wikipédia:
fr.wikipedia.org/wiki/Radio_num% … _en_France

on nous précise que ces radios sont tramsmises en bande III (ancienne bande canal+)
cette bande étant large de 174 à 223MHz , il est facile d’y faire tenir 50 radios

Je vous signale que la bande FM (largeur 20MHz seulement)
peut elle aussi faire tenir 50 FM sur un seul site (à 400KHz la radio)
tant qu’il n’y a qu’un seul cite, pas de fréquences de recouvrement , c’est facile

Quand à trouver bien qu’il y ait de l’anglais et du chinois , c’est une question plus politique !

La meme page de wiki parle aussi de radio "sur abonnement en (bande L)

14

Un des intérêt du numérique en radio comme en télé c’est qu’il permet d’émettre en SFN. Donc pas de problème de recouvrement comme en FM.
Les 50 radios parisiennes n’occupent que 5 canaux sur plus de 30 que comporte la bande III.
Paris est l’une des premières destination touristique au monde et beaucoup de touristes sont anglophone, la présence d’une station de radio en anglais était une nécessité et comme la bande FM est saturée seule la RNT permettait sa création.

15

Bonsoir,

Un touriste qui vient à Paris, c’est pour voir Paris, pas pour écouter la radio, même en anglais si toutefois il maîtrise cette langue, il s’en fout :laughing:
Le matin, il regarde la chaîne de son pays à la télé, ensuite il visite et essaye d’être bien accueilli par tous les arnaqueurs du coin, il se gave au resto, le soir fait la bringue dans une boite branchée et lorsqu’il retourne à l’hôtel en taxi, il est bourré et ne va pas s’emm… à écouter la radio :smiley:
Mais il y a peut-être des touristes pas normaux :wink:

Patrick

16

Bonsoir

Plus je sais moins je sais nous a chanté Jean Gabin. :frowning:
Les comparaisons sur les nouvelles technologies je laisse le soin aux érudits d’en débattre… :blush:

17

[i]Un touriste qui vient à Paris, c’est pour voir Paris, pas pour écouter la radio, même en anglais si toutefois il maîtrise cette langue, il s’en fout :laughing:
Le matin, il regarde la chaîne de son pays à la télé, ensuite il visite et essaye d’être bien accueilli par tous les arnaqueurs du coin, il se gave au resto, le soir fait la bringue dans une boite branchée et lorsqu’il retourne à l’hôtel en taxi, il est bourré et ne va pas s’emm… à écouter la radio :smiley:
Mais il y a peut-être des touristes pas normaux :wink:

Patrick[/i]
=====VIVE LE TOURISME EN FRANCE !! :laughing: :laughing: ======
MORT DE RIRE ! merci Patrick pour ton humour ! :laughing: :laughing:

Bernard

18

Quel hasard, depuis que je m’interesse aux TSF, je me suis souvent posé la question de sa voir s’il y aurait encore pendant longtemps de quoi leur « donner a manger », au niveau de la diffusion en GO s’entend bien.

Curieusement, il n’y a aucun projet ni ambition des 3 derniers emetteurs francais de stopper la diffusion des GO, ou j’ai pas bien cherché.Mais les audiophiles grande ondiste deviennent tellement rare, avec l’internet partout, que leur arret suivra probablement celui de la FM, a peine communiqué dans un billet specialisé.

Mais divers reportages m’ont rassuré, la diffusion FM fait de la resistance, pour d’evidentes questions de cout en cette periode difficile, et de la technologie RNT employée qui est loin, mais TRES loin de couvrir toute la france sans s’epoumoner a moins de 15 kms de l’emetteur.Pour l’instant le RDS est bien plus fiable, jusqu’a…

ce que des pontifs européens a bruxelles decident que la radio FM fait partie du passé, et impose la RNT . on assistera a une veritable debauche de personnes qui jetteront tuner, TSF, walman, MP3, a la poubelle. RV sur Leboncoin pour essayer de sauver ca.

le pire, c’est que j’ai pu essayer une RNT pres d’un emetteur breton lors d’un voyage. Et je vous le dit, qualitativement, il n’y a aucune difference entre la FM et ce systeme.les emissions sont tellement compressées par des ingénieurs son incapables qu’on en arrive meme a trouver des charmes a la FM, pourtant deja atrocement compressé dynamiquement.

Mais ca servira probablement aux publicitaires pour renvoyer acheter l’application android/ios en un clic de leur radio. Je suis desolé mais ca m’enerve: on vend une meilleure technologie pretendue meilleure pour au final avoir la meme chose qualitativement, parce que les radios FM emettent de la diarhée, parce que le citoyen lambda l’ecoutera sur son smartphone sur des ecouteurs intra auriculaires auchan pendant qu’il fera son jogging, et s’en foutra bien de la qualité tant que le dernier david guetta est saupoudré entre 15 mn de pub.

une techno qui n’a aucun interet qualitatif, mais qui s’imposera tot ou tard. Heureusement il reste la prise PU de nos chers postes.

19

Bonjour,
En fait on a bien gagné dès le début de la TNT un facteur de l’ordre de 6 (on passe depuis le début 6 chaînes SD dans un multiplex en DVB-T avec un codage MPEG-2, et ce dans la même largeur de canal qu’en analogique).
Avec l’arrivée du MPEG-4 on a gagné environ 30 à 40% (toujours en SD), on a bien un facteur proche de 10.
Et avec l’utilisation du DVB-T2 on gagnerait encore 30 à 40% d’efficacité spectrale, ce qui ferait un facteur de l’ordre de 15.

En fait en RNT (DAB+) on passe généralement 8 à 10 programmes dans un « bloc » qui fait 1,7 MHz de large, soit l’équivalent de près de 200 kHz par programme.
Un canal FM (modulé avec une excursion maximale de +/- 75 kHz) fait 300 kHz.
Le gain d’occupation spectrale est donc de l’ordre de 1,5 à 2 (selon la qualité audio recherchée).
Ce faible gain d’efficacité vient du fait que l’audio se comprime moins que la vidéo (moins de redondance) et que la modulation utilisée en RNT date de plus de 20 ans et a de ce fait une efficacité spectrale moyenne.
On a fait beaucoup de progrès depuis (dans l’efficacité des corrections d’erreurs) et on pourrait gagner un facteur proche de 2 en utilisant une modulation plus moderne (p. ex. DVB-T2 « lite », variante simplifiée du DVB-T2 pour applications mobiles).

20

Bonjour
Pour tous ceux qui sont certains que le boulier est bien supérieur à la calculette : il parait que les diligences ont disparu au début du siècle dernier !, mais que fait la police :mrgreen: