Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesPour rire un peu voici un site d’un courageux qui m’a beaucoup fait rire
il espérait doubler la durée de vie de ses ampoules
cfp-radio.com/realisations/rea33/rea33.html
On ne peut pas gagner à tous les coups
Eh bien voilà au moins un monsieurs qui sait ce qu’il veut faire, et qui y va!
Bravo à lui pour le banc d’expérience, le montage et tout ça!
bonsoir !
eh bien c’est normal, une boîte de conserve a pour but de conserver plus longtemps.
mais l’ampoule en boîte subissait peut-être moins de chocs thermiques ? en tout cas la dispersion des résultats est peut-être due à une fabrication sans rigueur. enfin je regrette qu’une 4eme voire 5eme lampe « à économie d’énergie » ne soit pas testée(s).
mais voilà des initiatives à encourager. bravo.
amicalement
On peut saluer le courage et l’honnêteté de Pierre Genet qui n’a pas peur d’expérimenter et de publier ses résultats, même s’ils ne sont pas glorieux !
Visitez son site (en collaboration avec Frédéric Abignoli) qui fourmille d’idées :
Bonsoir,
Ce que tout le monde semble oublier c’est que les durées de vie ou MTBF
Traduit de l’anglais ce la veut dire Mean Time Between Failure
Temps moyen entre defaillance
Ce sont des lois statistique qui ne peuvent pas se mesurer sur 3 ou 6 elements
Quant un fabricant annonce une durée de vie de 1000 heures il ne semble me souvenir qu’il faut tester au moins 100 pieces pour avoir une erreur de determination de 20%
On avait des tables pour determiner cela basées sur les distributions de Poisson, je les ai perdues dans mon brol…
Bonne idée mais mauvaise procédure de determination des evolutions du MTBF.
Amicalement
Rémy
Je ne sais pas si c’est une « mauvaise » procédure, mais il est sûr qu’elle aurait dûe être répétée sur plus que 3 éléments!
Il me semble aussi que les boîtes précisent que la durée de vie de 1000 heures est donnée pour une utilisation de 3 ou 4 heures par jour… Selon les marques?
Bonjour,
J’endend bien sur par mauvaise procedure un nombre d’echantillons insuffisant et pas la methodologie qui est correcte du point de vue du principe.
Amicalement
Rémy
Et bien Pierre Genet a eu au moins le mérite de se poser la question et de commencer à y répondre même si sa réponse n’est pas très généralisable. Personnellement, cette démarche ne m’a pas fait rire lorsque j’en ai eu connaissance il y a déjà quelques temps… Il est de notoriété publique que les éclairagistes de spectacles gardent les filaments de leurs lampes au chaud sous basse tension lorsqu’on a l’impression visuelle qu’elles sont éteintes et ce pour en prolonger la durée de « vie »… 
En même temps, ces lampes sont extrêmement fragiles et bien plus coûteuses que des lampes de 60watts 
Et le système présent dedans doit être un poil plus perfectionné que le sien.
Pour Louis Chainon :
Pourquoi ne pas tester vous même?
Tester la partie allumage progressif n’a pas de sens, ces lampes étant gérées électroniquement, à mon avis ce système risque de beaucoup leur déplaire!
En revanche tester une lampe allumée en permanence, une allumée 12 heures éteinte 12 heures et une allumée selon un rythme de journée (pendant 3 heures le matin, pendant 5 heures le soir, et allumée 5 minutes en pleine nuit pour un pipi urgent ) cela pourrait être fait aisément avec trois lampes éco premier prix et deux prises à programmateur…
Bonjour.Je vous trouve un peu sévère sur cette manip.Je pense, au contraire, qu’il faut tirer un coup de chapeau à l’auteur qui, sans se prendre la tête, a eu le mérite et le courage de faire cette expérience et nous en faire profiter.Beaucoup d’amateurs tentent des essais, et ne les publient jamais, de peur d’être ridicules ou plus simplement incompris.L’auteur, sans trop se prendre au sérieux, reconnait lui-même que les résultats ne semblent pas conformes à ce qu’il pensait en attendre.C’est tout à son honneur.Moi, cet article ne m’a pas fait rire.Au contraire, il m’a bien intéressé, malgré quelques lacunes qui ont été rapportées par les uns et les autres.
L’idée est amusante, et la réalisation aussi, mais je trouve moi aussi les résultats intéressants.
Ils semblent logiques, une fois examinés soigneusement. Car après tout, les filaments tungstène s’évaporent aussi, moins que le carbone certes, mais tout de même.
Même si les conclusions ne sont pas à la hauteur du travail effectué, je dis BRAVO pour cette expérimentation conduite avec une démarche et une méthodologie cartésienne rigoureuse. Toutefois, il est vrai que le point faible est que les statistiques sont ignorées, et l’expérience aurait dû être répétée x fois pour que les résultats puissent être scientifiquement validés.
Ceci dit, il ne faut jamais oublier que la statistique, science mathématique pure, doit toujours être bridée par les contraintes de la réalité matérielle.
Un exemple ? (absurde, bien entendu) : Quand le nombre « d’individus » est très grand, on peut utiliser la distribution normale (courbe de Gauss). Cette courbe vous dira, par exemple, que la taille moyenne des français est de 1,68 mètres. Mais elle vous dira aussi que 25 de la population mesure 1,82 mètre, 5 mesure 1,85 mètre, etc…
Si on extrapolle imprudemment, la même courbe vous dira que 0,01 % des individus mesurent 2,90 mètres …
Je n’ai jamais rencontré un tel individu …
.