Doctsf (Modèles & Marques)
Annoncesmoi aussi, je ne vois pas de problème de taille …
si on utilises % au lieu de $ on n’a pas besoin de la complexité d’ecriture de latex
Bonjour,
Si on parle bien du circuit L, R série, le courant est identique dans la résistance et la self.
Ce sont les tensions aux bornes de la résistance et de la self qui sont en quadrature.
Les formules en ligne sont bien lisibles, mais celles où la fraction est représentée avec le numérateur et le dénominateur séparés par un trait horizontal sont bien moins lisibles.
Question d’habitude.
@radio92, en cliquant avec le bouton droit sur une formule de la page, on peut régler la taille de toutes les formules : Math Settings → Scale All Math …
I= U/Z = U/(R+jX)= (U(R+jX))/(R^2+X^2)
voila la difference avec le %
sur forum le langage mathématique utilises le % si on met $ cela fait je ne sais quoi
voir mode d’emploi ici
Le latex pur semble étre reconnu avec les $. Le % fonctionne et est plus simple. mais,faut voir à l’usage.
Nouvel essai pour voir depuis un mobile au grand air :
M=\left( \begin{array}{ccc} 3.4&6.2&5.8\\ 100.0&35&1+3j\\ -56.4&2.5&0,0\\ \end{array} \right)
Ca tient la route il semble.
avec % ce serait asciimath et avec $ ce serait latex. c’est.pas ca ?
La matrice precedente a été codée en syntaxe latex entre $$.
Asciimath semble plus simple, les parenthèses s’agrandissent selon le niveau. En latex l’equivalent est obtenu avec \left(
On s’éloigne du sujet …
tres honnetement je ne vois pas comment latex fonctionne sur le forum ou c’est une evolution récente
Ceci est une commande \LaTeX.
La commande ci-dessus tapée entre dollars est une commande purement latex qui donne le logo officiel. Si on l’écrit entre pourcentages ça donne \LaTeX qui n’est pas reconnu
.
C’est sans doute une évolution récente mais c’est pas mal aussi.
J’ai fait le choix mathématique de considérer les tensions en phase, et donc avoir une représentation complexe de l’intensité.
A f=0 , je n’ai aucun champ magnétique variable dans ma bobine (aucune puissance réactive).
ben non, Loi d’ohm : dura lex sed lex.
.
Bonjour,
Dans un circuit série le courant est commun a tous les composants, mais les tensions aux bornes des différents composants sont différentes et donc généralement pas en phase entre elles.
Jean-Louis
Peut-être un problème de terminologie. Votre courbe ressemble à l’opposée de la partie imaginaire de I donnée par :
-Im(I)=\frac{UX}{R^2+X^2}, c’est la troisième figure à droite mais ça ne donne pas d’information sur la bande passante.
Les deux autres figures qui montrent qu’il s’agit d’un passe-bas sont :
à gauche : |I|=\frac{|U|}{\sqrt{R^2+X^2}}
au centre : Re(I)=\frac{UR}{R^2+X^2}
Ben non 
L’intensité a été définie sous forme de complexe quelques post plus haut.
A votre avis, que signifie le ‹ j › dans la formule ?
J’ai moi même tapé cette formule. Pour rappel la partie imaginaire d’une grandeur complexe est celle qui est factorisée par le complexe j. Je la réécris de manière plus développée :
I=\frac{UR}{R^2+X^2}-j\frac{UX}{R^2+X^2}
La partie imaginaire de I est donc -j\frac{UX}{R^2+X^2} dont la norme est \frac{U2\pi f}{R^2+4\pi^2f^2L^2}. C’est cette quantité que vous avez représenté et qui présente un maximum entre 100 et 200 kHz. Ca n’a pas de rapport avec la bande passante.
Il y a un seul courant dans le circuit.
La tension dans la resistance est en phase avec I, la tension dans la self est déphasée de 90° en avance sur I et V_R. Donc V_R et V_L ne sont pas en phase mais en quadrature.
La tension du génerateur est la composante vectorielle de V_R et V_L.
Jamais vu cette expression dans la littérature scientifique ou technique sérieuse!
De toute façon, un circuit R - L série est un filtre passe-bas du 1er ordre (en supposant R et L parfaits). La fréquence de coupure (à -3 dB) est donnée par fc = R/(2piL).
Si on considère une self réelle, c’est en fait un circuit RLC parallèle dont la réponse fréquentielle est bien connue (voir l’extrait du bouquin de Dieuleveult cité plus haut). Dans la pratique, la résistance de la self varie avec la fréquence, ce qui complique un peu les choses.
Pour conclure, je conseillerais à Jeff03 de se procurer un bouquin sérieux sur l’étude des circuits en courant alternatif.
Celui de Quinet est très bien, mais je ne sais pas si ça se trouve encore.
Ou encore:
