je n’interviens plus ici depuis des semaines pour diverses raisons, et je ne suis pas le seul… Mais ayant eu le plaisir d’être déclaré complotiste ici, je me dois de donner mon avis:
C’est quoi, cette généralisation !
Le forum regorge de discussions où l’on n’est « pas d’accord ».
Faire des procès d’intention comme plus haut est une toute autre posture.
« Bien entendu, rien sur les démissions au sein du CA »
« l’abonné-membre cotisant ne mérite pas d’être informé »
« rien ne doit fuiter »
« il était trop tard pour modifier la maquette, mon oeil »
Autrement dit : « on nous cache tout ». La devise préférée des complotistes…
Ce n’est plus un débat, c’est un procès d’intention.
Merci à Michel Fiol d’avoir expliqué clairement le processus de fabrication et la raison de la présence de l’édito de l’ancien président.
Concernant le nouveau CA, ceux qui réclament à juste titre la transparence auront toutes les réponses au plus tard dans le prochain numéro ! Ils peuvent aussi, en attendant, écrire aux intéressés dont l’adresse est publique.
Ces propos en italique sont extraits de la discussion sur le n°119 et émanent du Webmestre, lequel cite les propos ironiques que j’ai émis lors de la parution dudit numéro.
Je constate que rien n’a changé, il y a toujours un problème de transparence au sein du CA, complotisme ou pas. Différents intervenants, qui ont la chance de ne pas être qualifiés de complotistes, eux, ont émis les mêmes interrogations que moi et trouvent les réponses peu satisfaisantes. Est-ce être complotiste que de demander à être informé de ce qui se passe, plutôt que d’apprendre par la bande qu’untel a rendu son tablier ??
Et dernière chose, avant de déclarer mes propos de complotistes, que les censeurs aillent regarder au JORF du 14/08/2020, on m’y trouvera et pour exercer ma profession, étant nommé par le Garde des Sceaux, il faut montrer patte blanche après enquête de moralité…
Sur ce je retourne à d’autres occupations.