Le Dolby S est sorti trop tard pour se généraliser, car le numérique était déjà là. Cependant, il paraît que la plupart des gens n’arrivaient pas à faire la différence entre une cassette Dolby S, et un CD. Si vous avez des platines Dolby S, remarquez vous une différence?
Le Dolby S permettait-il d’enregistrer un CD sur une cassette sans perte de qualitée
Si il était sorti en même temps, ce système aurait-il pu contrer le CD, grâce un un coût moins élevé pour le grand public, au niveau des platines et des supports?
S’il*
Le Dolby C est déjà très bon. Je n’ai jamais eu la chance d’essayer le S.
Commercialement parlant le CD l’aurait quand même emporté. Ce n’est pas lié à la qualité de l’un ou de l’autre, mais du fait qu’un produit est plus récent que l’autre, donc plus prestigieux pour le consommateur.
Une copie CD sur cassette, avec n’importe quel system entraîne des pertes.
Pour les CD (ou cassettes) d’édition, c’est peu probable : en effet presser un CD ou un vynile est plus rapide qu’enregistrer une bande, même à 40 fois la vitesse, et la mettre en boite ensuite !
De mémoire, les cassettes d’édition étaient vraiment de qualité déplorable : bande de mauvaise qualité, et peut-être que cet enregistrement à X foix la vitesse, les 4 pistes en même temps, y est pour quelque chose ?
Avec Mon magnétocassette Pioneer CT300, Dolby B standard, et une bonne cassette CrO2 ou Métal, je ne fais aucune différence. J’avais cependant changé les cordons audio qui étaient d’origine de piètre qualité.
Tu as de la chance, moi je n’ai testé que le Dolby B. Et encore, sur du matériel ancien avec sûrement quelques dérives avec le temps. J’ai remarqué que dans certains cas, les cassettes commerciales estampillées « Dolby B » donnaient un meilleur résultat en étant lu sans décodeur. La lecture avec le Dolby B enclenché donnait un son un peu sourd. En gros, le Dolby NR B ne reduit pas que le bruit de fond, il réduit tout .
Quand à mon Amstrad, même si Melody l’a réaligné du mieux qu’il a pu, un enregistrement fait sur cette platine avec le Dolby enclenché aura le même rendu en lecture, toujours avec le Dolby qu’un enregistrement non Dolby. L’usure des têtes doit l’empêcher d’enregistrer suffisamment d’aiguës.
Au passage, d’après Melody, ma platine Amstrad semble être une platine générique vendue par plusieurs constructeurs, dont Technics avec quelques différences mineurs.
Pour en revenir au Dolby S, il avait l’avantage d’utiliser un support moins onéreux car plus anciens. Les premiers lecteurs CD étaient hors de prix, et les disques étaient cher aussi. Le Dolby S présentait l’avantage d’utiliser une technologie moins cher, tout en permettant d’avoir une qualité quasiment équivalente au CD. Après, communiquer sur le fait que :« C’est moins cher qu’un CD pour la même qualitée », ça ne correspond pas à l’image de Dolby.
Un autre avantage de poids par rapport au CD à l’époque : Pouvoir enregistrer dans ce format. Donc, des enregistrements de « Qualité CD » à la maison.
Personnellement, je trouve que le son des cassettes commerciales est meilleure que celui de celles que j’ai enregistré moi même. En revanche, certaines estampillées « Dolby B » donnent un meilleur son en étant lu sans décodeur, c’est moins étouffé.
Tu enregistres et tu lis avec le Dolby activé?
Personnellement, j’ai toujours une perte d’aiguës si j’enregistre et relis avec le Dolby activé. Et ça que ce soit sur mon Amstrad 7000, et mon Akai HX-M30W. Au passage, selon les platines l’encodage Dolby n’est pas le même. Mon Akai qui règle le niveau automatiquement enregistre à un niveau très bas. Quand je relis ses enregistrements sur mon Amstrad, les vu-mètres bougent à peine. Cela perturbe son décodeur Dolby.
Sur mon CT300, qualité identique avec ou sans dolbyB, à part le bruit de fond bien entendu, mais j’enregistre et je lis sur le même appareil.
Tu dis que les cassettes du commerce fonctionnaient mieux sans lecture Dolby B, ça rejoint un peu ce que je disais : elles sont de pietre qualité, manquent d’aigus, et on récupère un peu les aigus en arrêtant le Dolby en lecture, au prix d’une déformation du son (niveaux respectifs entre graves, médium, aigus, et suivant le niveau audio).
Merci beaucoup pour ta réponse. En revanche, moi sur mes magnéto, même si j’enregistre et relis sur la même machine, perte d’aiguës. On m’a dit que ça pouvait venir de l’usure des têtes, c’est vrai?
As-tu restauré ton CT300 (Changement de têtes etc…)?
Oui : j’ai changé 2 fois la tête et 1 fois le galet (acheté en 1981 je crois ?)
D’où l’intérêt des têtes ferrites (il y en a eu sur quelques magnétocassettes)
Cette affirmation est totalement inexacte, tant sur le pur plan technique que sur le plan de l’écoute.
Une cassette audio analogique de par ses limites mécaniques, de pleurage, de bande passante, de bruit de fond (souffle, rapport signal/bruit) ou encore de dynamique, ne peut en aucun cas être de performance et de « qualité quasiment équivalente au CD ».
Le CD exploite un signal numérique qui est strictement restitué par rapport à la source lors de son enregistrement numérique. Aucun pleurage, pas de bruit de fond ajouté, dynamique considérablement respectée, etc…
Une simple écoute parallèle d’un morceau de musique classique ou de jazz permet les yeux fermés de déterminer le gagnant : le numérique (PCM à 44,1kHz sans compression logarithmique des amplitudes hautes).
Le Dolby analogique (A, B, C ou S) est basé sur le principe des filtres dynamiques et de la compression analogique. Le signal d’origine est donc fortement corrigé et la linéarité est alors considérablement modifiée.
Ce qui est performant dans le secteur professionnel par exemple au cinéma (bandes magnétiques, vitesse de défilement, amplificateurs professionnels…) n’a pas du tout les mêmes performances pour la cassette audio grand public dont le ruban défile à 4,75 cm/s et fait seulement 3.81 mm de large.
La technologie analogique de la cassette qui remonte à 1963 ne peut pas être à la hauteur des performances du CD. C’est aussi pour cela qu’elle a disparu.
La cassette (ou la bande magnétique) et le CD - DVD (ou le vinyle) n’ont pas la même utilisation :
Cassette + bande magnétique étaient utilisés pour copier des CD ou vinyles, ou effectuer des enregistrements avec micros. Les cassettes (ou bandes) commerciales pré-enregistrées à 20x la vitesse nominale étaient de bien mauvaise qualité…
Les CD - DVD - vinyles étaient des supports pressés, de grande qualité, et de fabrication très rapide, idéals pour des morceaux pré-enregistrés…
Concernant le Dolby S ou Dolby X ou même enregistreurs à bobines, ça ne sert à rien de comparer les caractéristiques, l’usage de ces matériels n’est pas le même !
Si le son est étouffé en Dolby B ça peut venir de deux choses.
Soit, par habitude, vous intégrez le bruit et l’assimilez au signal et son absence créé un manque; soit la tête de lecture n’est pas bien alignée par rapport aux pistes, d’où le manque d’aigus.
Exactement. Le sujet traité est donc carrément sans intérêt. Souvent dans ce forum certains soulèvent une notion qualitative qui relève en majorité d’une appréciation purement subjective ou de solutions qui n’ont jamais existé pour le public, sauf peut-être dans les labos.
En revanche, il est bien plus simple de comparer une technologie : l’analogique versus le numérique et leurs caractéristiques techniques respectives. Les formats Dolby analogiques réservés au grand public avaient l’avantage de réduire ou dissimuler en partie les performances limitées de ces appareils ou du support.
Pour certains, le son d’un disque vinyle est plus « agréable », les amplis à lampe fournissent une qualité audio « plus chaude » et d’autres préfèrent le numérique et son absence de bruit ou de distorsion.
Comme déjà expliqué plusieurs fois, il n’y a pas de réponse à ce faux-débat.
On peut comparer techniquement les supports, subjectivement également…
Le CD et le vinyle, c’est du pressage rapide prévu pour la diffusion en grande série.
La cassette et la bande audio analogique (ou numérique), c’est pour un enregistrement chez soi, même si il a existé des cassettes et des bandes pré-enregistrées.
Le CD, ou la bande ou cassette numérique, c’est du numérique, donc rapport SB connu (dépend directement du nombre de bits) et en général très bon, bande passante limitée par la loi de Shannon (1/2 fréquence échantillonage).
La cassette ou la bande analogique, c’est un rapport S/B variable suivant la qualité de la bande, de la machine d’enregistrement et de la largeur de piste (on rajoute 3 dB à chaque fois qu’on double la largeur de piste). On peut « améliorer » avec des dispositifs dynamiques comme le Dolby. La bande passante dépend de la qualité de la bande et de la vitesse d’enregistrement, et de la machine également.
Le vynile, c’est un bon rapports S/B (courbe RIAA) et une bonne bande passante avec des cellules MC. Ca reste de l’analogique…
Subjectivement, chacun s’est déjà exprimé et effectivement, c’est subjectif…
Bonjour à tous,
Je déterre ce fil de discussion pour ajouter mon point de vue. J’ai à disposition deux platines K7 : une TEAC V8030S et une SONY TC-K511S.
J’ai aussi un REBOX B77 associé à un DBX150. Grand amateur de musiques en tout genre, j’aime beaucoup le support bande par son côté pratique pour faire des « copies de sauvegarde » de mes albums préférés depuis Qobuz, le meilleur service de streaming à mon avis.
J’ai par ailleurs encore 2 autoradios cassettes dans deux de mes voitures, dotés du Dolby B, en parfait état de marche.
Bref, la bande, ça roule chez moi.
Une bande magnétique, ça a du souffle. Que ce soit sur mon REVOX (magneto à bandes) ou sur les cassettes. Sans réducteur de bruit, on obtient un signal de qualité, pour peu que le niveau sonore couvre le bruit de fond. Et quand on aime le classique, le bruit de fond est rédhibitoire.
Donc, j’ai ajouté un boîtier DBX 150 à mon REVOX. C’est un compresseur qui supprime, carrément, le bruit de fond. Et en 19,5cm/s, je peux affirmer que ces vieilles machines concurrencent sans soucis tous les formats HIGHRES du moment.
Quant à la cassette, étant jeune, j’ai aussi utilisé les Dolby B et C. D’aucuns s’en passent, prétextant un respect supérieur du signal d’origine, ce qui est probablement exact. Mais, encore plus sur cassette, le bruit de fond est rédhibitoire en ce qui me concerne. Le Dolby B fait bien le job. Certains ici se plaignent qu’il étouffe le son : c’est parce que vous comparez la cassette codée Dolby B ou C avec ou sans le Dolby. Il faut comparer, en monitoring, la source à la cassette codée. Et là, vous constatez que la différence est plus difficile à détecter. Bien sûr, il faut faire un réglage précis du BIAS (prémagnétisation) pour coller au mieux à la source et tous les magnétophones ne le permettent pas.
Le problème du Dolby C, c’est sa compatibilité avec le B. Il est nécessaire de lire une cassette codée en Dolby C sur une platine Dolby C. Or, très peu d’autoradios et de baladeurs, à la belle époque, étaient dotés de ce Dolby !
Puis est arrivé, fin années 1980, le Dolby S ! Celui-ci est bien supérieur aux petits frères et, en plus, il est compatible avec le Dolby B en lecture ! Il autorise un niveau d’enregistrement élevé, jusqu’à +3dB en type 1, +5dB en type 2 et +7dB en type 4, ce qui améliore nettement le rapport S/B.
Sur ma TEAC, sans doute la meilleure platine jamais fabriquée, on obtient un pleurage de 0,022%, une bande passante allant de 15Hz à 18kHz en type 1, 20kHz en type 2 et même 21kHz en type 4 et un rapport S/B de 60dB sans Dolby et 84dB avec Dolby S (le Dolby B plafonne à 70dB).
Quand on compare au CD, celui-ci est techniquement limité à une réponse en fréquence de 20-20kHz et une rapport signal-bruit de 96dB.
Bref, à l’usage, après avoir bien réglé le BIAS de sa platine, la différence entre la source et la copie (en monitoring) est minime, mais elle existe. Une fois la copie terminée et lorsque vous la réécoutez indépendamment de la source (donc sans comparaison directe via monitoring), je mets au défi 80% des oreilles humaines d’entendre la différence.
Une bonne cassette, enregistrée en Dolby S sur une bonne platine est, à mon sens, meilleure qu’un vinyl qui pâtit du bruit de surface. Aujourd’hui, on peut encore acheter des bonnes cassettes chez RTM (Recording The Masters) et NAC (National Audio Cassette).
Je continue à utiliser avec plaisir ces vieilles machines avec lesquelles je m’amuse comme lorsque j’avais 15 ans. Je crois que c’est surtout ça qui me motive. Mes enfants, adultes, ne voient aucun intérêt à utiliser ces trucs. Ils préfèrent le streaming payé par papa via l’abonnement famille de Qobuz, même s’ils se paient parfois des vinyls !
Au plaisir,
Joël
Alors pour écouter la source et la cassette Dolby B avec décodeur activé, il y a toujours une perte d’aigües entre les deux. Voir ici. Ce morceau est un bon exemple des limites du système.
Pour ma part j’ai toujours eu la plus grande méfiance vis a vis des produits DOLBY.
Je ne suis pas le seul car ils brillent par leur absence la ou ils auraient du exceller:
Son longitudinal des magnétoscopes.
FM stéréo.
Wegener Panda en FM satellite.
Plus qu’une réelle innovation technique cette marque dissimule une sombre affaire de protectionnisme.
Financée par la France avec le son de la TNT HD.
Heureusement contournée par les hackers.
Quel intérêt de peaufiner un son restitué par des HP ridicules dans 99% des cas?
Ben si parce que les HP des écrans plats sont tellement minables qu’on se trouve obligé de connecter un système audio plus performant ; et le son E-AC3 est quand même d’un rendu meilleur que le MPG de France3 !
Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
.
