Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
Il faut dire qu’on voyait rarement Le Grand Charles faire son jogging au petit matin, en compagnie de son 1er ministre, ou jouer de l’accordéon avec Yvette Horner, ou encore, porter en vespa, des croissant à sa petite amie du moment.
Ce qui n’empêche pas qu’il a été viré comme un malpropre .Et maintenant, on le cite en exemple tous les jours ! Quand on est con… ( Brassens )
Ce sujet est donc inépuisable pour que chacun s’insurge et trouve une image où une coupure de presse pour encore alimenter son mépris de la politique … ? Le mercredi le Canard est plus objectif et on peut se poiler … !
Dans mon cas, c’était juste une constatation. N’y voyez aucun mépris de la politique ni de ceux qui en font pour l’intérêt général. C’est un fait que les hommes et femmes politiques sont devenus plus « people » qu’avant.
il va bientot divorcer 
bonsoir ,
idem que @ON5WF sans politique ou méprises telles qu’elles soient
j’ai trouvé en broc ce buste que tout le monde reconnaîtra
je me souvient que adolescent j’entendais la voix particuliére de ce Général Président
si y a un amateur qu’il me fasse signe en MP
hauteur 47 cm socle 17/17 encombrement global 20/20
bonne soirée
Eh oui, en 69, un vent nouveau soufflait sur la France. Après les événements de mai 68, l’image du Grand Homme avait pris un sacré coup de vieux.
En dehors de tout esprit politicien, on peut noter qu’il est quand même resté 11 ans au pouvoir et a fait un travail considérable (décolonisation, indépendance de l’Algérie, sortie de l’Otan et de la dépendance vis à vis de l’Amérique, arme de dissuasion nucléaire, prospérité économique, instauration de la Ve République, etc…) qui a mené la France à son apogée. Depuis, c’est une lente descente aux enfers, et on n’a pas encore touché le fond. Jamais ce travail n’aurait pu être accompli par les partis qui se disputaient les lambeaux du pouvoir sous la IVe. L’essentiel avait été fait, les Français ressentaient l’envie de tourner la page.
Sans oublier et surtout, son rôle majeur, seul contre tous, en 40, qui a transformé la défaite de la France en 40 et l’instauration du régime qu’on connaît, en victoire de la France en 45. Présente à la table des vainqueurs (ce qui n’était pas évident après le régime collaborationniste de Pétain et Laval qui a suivi la débâcle de 40), à la signature de la capitulation de l’Allemagne nazie, et ayant sa zone d’occupation en Allemagne…
Mitterrand sans l’égaler, était de la même trempe. Jamais il n’aurait posé pour ce genre de photo.
Ces deux hommes ne pouvaient pas s’entendre. Tout deux étaient des meneurs, mais l’'un était un visionnaire. Même s’il n’a pas vu arriver mai 68.
Churchill, cet autre visionnaire, qui, seul lui aussi, et contre tous, avait vu juste depuis le début au sujet de Hitler et de la guerre qu’il savait inéluctable, mais également au sujet de Staline et de l’impérialisme soviétique, contrairement à Roosevelt. L’Histoire lui a donné raison.
Préférant « le sang et les larmes » à toute compromission avec l’ennemi, il a mené son pays à la victoire, et… lui aussi a été désavoué par les urnes en juillet 45.
Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur le grand homme, et les événements qui ont amené le monde à la 2nd guerre mondiale jusqu’à la victoire, je conseillerai la lecture des « mémoires de guerre » de W. Churchill, en deux tomes. (Tome 1 de 1919 à 1941, tome 2 de 1941 à 1945)
De quoi s’occuper pendant les longues soirées de l’hiver qui arrive à grands pas. 
Winston Churchill a obtenu le prix Nobel de littérature en 1953 pour l’ensemble de son oeuvre…
Cordialement
Bonsoir, petit bémol quant même … le général n’a pas été viré en 1969, il est parti … maintenant les politiques de tous poils doivent se faire virer car ils s’accrochent comme des morpions
Merci de le rappeler ! Il est parti parce qu’il n’a pas obtenu la majorité espérée à un référendum sur deux projets de loi : la création des régions, et la réforme du Sénat.
La régionalisation s’est faite quand même un peu plus tard, et le Sénat attend toujours sa réforme…
Deux projets qui n’intéressaient pas les Français, mais je crois surtout que ceux-ci avaient envie de tourner la page.
Tout à fait d’accord ! … comme nous le ferons surement aux européennes ( moi surtout ) mais la différence est là il à tenu sa parole
« Mitterrand sans l’égaler, était de la même trempe. » <
Vaut mieux entendre çà que d’être sourd!
Non! Mitterand n’était qu’une arsouille! (dixit le Grand).
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/arsouille/5508
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/arsouille/5508/synonyme
Au-delà des idéologies, que je ne juge pas ici, Mitterrand était un vrai chef d’Etat qui a lui aussi marqué l’Histoire (ce que n’a fait aucun de ses successeurs). Il avait le sens de l’Etat.
Fonctionnaire de Vichy, ayant créé son propre réseau de résistance, le parcours des deux hommes est diamétralement opposé, et si Mitterrand était loin de l’envergure d’un de Gaulle (sinon il serait parti à Londres dès le 18 juin lancer son propre appel), il avait lui aussi une forte personnalité c’est indéniable.
Bien sûr, arrivé au pouvoir, il a mis en oeuvre son idéologie et la politique de son parti, pour laquelle il avait été élu, et qu’on n’est pas obligés de partager.
Quand de Gaulle était le chef du Gouvernement provisoire de la République Française, à Alger, Mitterrand, qui animait un réseau de résistance d’ancien prisonniers de guerre, était venu rencontrer de Gaulle.
De Gaulle avait l’habitude que ceux qui venaient le voir, se mettent entièrement à son service et obéissent à ses ordres sans restrictions comme des subalternes (le préfet Jean Moulin par exemple). Il ne pouvait pas y avoir deux de Gaulle. Le général Giraud, préféré de Roosevelt en a fait les frais.
Mitterrand n’était pas homme à obéir, il n’entendait pas se mettre aux ordres de quiconque, fut il chef de l’Etat provisoire. Deux caractères tels que ceux-là ne pouvaient travailler ensemble.
Citation TéléObs :
"Contrairement aux apparences, les deux hommes ont beaucoup en commun : une éducation bourgeoise, catholique et patriote, une forte culture littéraire et historique. Tous deux sont des intellectuels aux ambitions d’écrivains, des orateurs hors pair. Tous deux ont eu très jeunes conscience d’un destin.
Ce sont cette double ambition, ce même appétit de pouvoir, ce même orgueil qui vont rendre toute collaboration impossible entre eux. De Gaulle entendait qu’on lui obéisse, Mitterrand ne s’est jamais soumis à personne. Ils ne pouvaient que s’opposer."
Quand on organise un faux attentat contre soi pour se donner de l’importance, on ne mérite aucun respect ( voir à l’observatoire de Paris). J’en passe et des meilleures.
Une arsouille j’te dis!
Ha ha ha !!! C’est vrai que le faux attentat des jardins de l’Observatoire ne manquait pas de culot. Mais même dans le mensonge, qui, de Chirac, Sarkozy ou Hollande aurait même jamais pensé à un truc pareil ? 
Et n’oublie pas, qu’il a libéré la bande FM !!!
Et dans le genre “je t’en fous plein la vue”, il y en a un autre en ce moment qui se pose un peu là. (Je ne parle pas du président bien sûr, vous l’aurez compris). Dans le genre “esbrouffe” il bat tous les records. S’il continue sur cette voie, c’est les infirmiers qui vont venir le chercher en ambulance capitonnée. A moins qu’entre-temps, on lui trouve une place au Cirque Amar.
C’est sous mitterand, et ses mémorables ministres (Jack Lang, Bernard Tapie…) que la déliquescence naissante du système éducatif a amorcé son plongeon
j’ai faili créer un nouveau sujet “évolution de l’image des professeurs”, mais je ne veux pas trop en rajouter, ces deux images suffisent:
En ce qui concerne le système éducatif, cela a commencer bien avant; je dirais plutôt vers mai 68…