Je me demande pourquoi on n’ essaie pas d’ éteindre avec des canons à sable ?
L’ eau se vaporise dans la seconde où elle arrive sur le feu , qui reprend de plus belle . Et l’ eau détruit autant - pour les bâtiments - que le feu .
L’ eau est en partie efficace pulvérisée en fine gouttelettes , mais pas projetée en jet " bâton " .
Je me souviens étant gamin , sur le trottoir presque devant chez mes gds parents où je me trouvais , un gars en voulant démarrer sa moto , elle pris feu. Il l’ a lâchée bien sur , et elle s’ est renversée en flammes . Tout le monde craignait que le réservoir ne prenne aussi feu et n’ explose bien sur .
QQun a couru chercher un seau d’ eau , mais un voisin s’ est interposé .
Par chance , Il y avait une construction toute proche et un tas de sable . il a pris une pelle de chantier et a jeté 3 ou 4 pelles de sable sur la moto et l’ incendie a été maitrisé en moins de 30 secondes !
Du sable il y en a plein en Gironde et dans les Landes . Si tout ce sable est pas bon pour faire du ciment et du béton , comme il est très fin … pour éteindre les incendies … je pense que c’ est une idée à " creuser "
Je suis sur que par ex , pour les incendies de bâtiments aussi, le sable fin serait plus efficace et moins destructeur que l’ eau
Bonsoir,
Il me semble que le sable est efficace sur les feux d’hydrocarbures.
On trouve des bacs à sable avec la pelle qui va bien dans les parkings ou dans les locaux techniques abritant des groupes électrogènes par exemple.
Mais je suis moins affirmatif concernant des feux de forêt.
Et depuis le temps, les pompiers devraient le savoir
Je me suis aussi demandé pourquoi lors de l’ incendie de Notre Dame on n’ avait pas fait appel aux pompiers des aéroports autour de Paris avec leurs canons à neige carbonique.
L’ eau a fait aussi beaucoup de dégâts à Notre Dame en s’ infiltrant dans la pierre poreuse , qui va ainsi se dégrader avec le temps …
Bonsoir les copains
je rebondis sur cette idée de pulvériser du sable
si l’on pulvérise du sable que mettons nous comme gaz propulseur ? ou quel autre moyen ? ou quel autre méthode ?
a+
Comment fonctionnent les sableuses pour décaper ? comme des pistolets à peinture ! avec un compresseur d’ air par effet " venturi " !
Et l’ eau des lances , elle ne sort pas comme ça toute seule , il faut aussi un compresseur !
les sableuses , oui pourquoi pas mais l’on envoie plus d’air que de sable ?
jusqu’à aujourd’hui, le sable avec des bras et une pelle convenais bien pour en feu d’ hydrocarbure…
mais on la remplacer par de la poudre ou de la mousse, certainement pour une mise en œuvre plus rapide et plus simple.
Le sable n’est pas efficace pour les combustibles solides.
Si l’on utilisait un canon à air pour propulser le sable, cela attiserait le feu (plutôt que de l’éteindre) avec cet apport d’air frais (contenant 21% d’oxygène), c’est ce qui se passe dans une forge avec le soufflet ou quand l’on souffle sur un barbecue pour l’allumer.
Pourquoi l’eau ? (si je me rappelle mes cours)
Il y a plein d’avantage à utiliser de l’eau pour les feux de combustibles solides.
Pour les feux d’hydrocarbures, de produits chimiques ou électriques il faut employer d’autres moyens
L’eau projetée sur les matières en train de brûler va se vaporiser. Cette vaporisation de l’eau absorbe énormément de chaleur ce qui fait baisser la température de matériaux en train de bruler, la vapeur prends énormément de place ce qui va repousser les gaz combustibles et chasser l’oxygène de l’air.
Dans les feux de bois, ce n’est pas le bois qui brûle mais les gaz dégagés par le bois porté à haute température.
L’eau cela se transporte dans des tuyaux, c’est une matière trés courante sur terre, peu couteux, facile à pomper et à projeter sur les flammes, pas toxique pour les personnes, que des avantages.
Inconvénient : cela mouille, c’est un peu conducteur de l’électricité.
L’eau va se charger de produits dangereux et il faut éviter que cela ruisselle dans les égouts ou les pluviales.
L’eau est utilisé de plein de manières différentes pour éteindre un feu.
En vrac : un sceau, le tuyau d’arrosage ou la lance à incendie.
Le brouillard d’eau pulvérisée qui fait moins de dégâts;
Les mousses à base d’eau.
Le sable est/était utilisé pour les feux de magnésium en usinage. (surtout ne pas arroser du magnésium qui brule).
Mettre du sable sur une machine outil de précision, c’est efficace pour éteindre le feu, mais désastreux pour la machine.
En lisant ce sujet, j’ai tout de suite pensé à une chose très évidente: le sable n’est pas du tout adapté pour ce genre d’immenses incendies car c’est tout simplement bien trop lourd à transporter; déjà sur terre et encore moins éventuellement dans un Canadair !
En conséquence, déjà pour cette raison, ce colonel (des pompiers?) en retraite ne fera certainement pas suivre cette idée.
Cela me rappelle les recommandations obligatoires qui m’ont été faites au moment de la livraison ma remorque auto; le livreur avait bien insisté sur la densité du sable surtout s’il est humide.
Du CO2 sans sable, fera la même chose que du CO2 avec du sable.
Sauf que le CO2 c’est un gaz sous pression qui coute trés cher en « pognon » et en « énergie ».
Le CO2 est contenu dans une bouteille sous pression (200 bars) qui contient le CO2 sous forme gazeuse/liquide
Le CO2 n’est utilisable qu’avec des feux de faible ampleur, comme dans une armoire électrique ou une paillasse de labo. Potentiellement dangereux dans les lieux clos.
La physique est têtue et pour le moment il n’y a que l’eau qui est efficace sur les feux importants.
en plus ce n’est pas cher ce qui est un gros avantage.
La chaleur sensible (massique) du gaz CO2 est faible, par contre sa détente brutale refroidit beaucoup mais uniquement un faible volume.
La chaleur sensible (massique) de l’eau est considérable à coté, un litre d’eau absorbe 4180 joules pour l’augmentation de sa température d’un degré. si l’eau est a 20° un elitre va absorber (100°C- 20°C) * 4180 joules/°C soit 334 000 joules (à la louche)
La chaleur latente de l’eau (changement de l’etat liquide à la forme vapeur) absorbe énormément d’énergie. Un litre d’eau qui se vaporise (entre 99.9 et 100.1 °C) va absorber 2 000 000 joules.
Les techniques de lutte contre les incendies évoluent en permanence. C’est un équilibre entre le cout et l’efficacité.
la masse volumique apparente d’un sable sec est plus faible que celle d’un sable humide.
Par exemple un sable sec aura une densité apparente de 1,6 alors que celle de ce même sable humide sera de 1,9 à 2,0 (selon le taux d’humidité).
Inventer de nouvelles manières d’éteindre les incendies nos amis pompiers y ont sûrement déjà pensé.
Empêcher leur départ ou les détecter prématurément me semble bien plus prometteur.
Et la on frise le ridicule on a des cameras partout (3 dans mon GSM) des drones de tous poils
Les pylônes et les éoliennes prolifèrent et on s’en sert pas.
Mais les écolos se félicitent d’interdire le désherbage a EDF et la SNCF.
Le bilan CO2 des incendies ça les concerne pas.
Forcement a ne rien faire et interdire tout on n’est responsable de rien
Le sable humide c’ est pas du sable et un peu d’ eau à la place d’ une partie du sable , mais du sable plus de l’ eau , dont la somme des deux est plus lourde que le sable sec seul !
fait l’ expérience ; remplit un pot à confiture de sable sec , met le sur une balance , et verse de l’ eau . le sable en s’ humidifiant ne va pas déborder ! l’ eau va remplir les interstices entre les grains de sable et le poids de l’ ensemble va augmenter !
Quand j’ allais chercher du sable en vrac à la sablière du coin , avec ma remorque , je n’ y allais pas après une pluie , et dans le tas , j’ essayais de prendre avec ma pelle dans un coin de sable sec , sinon à la bascule en sortant , j’ achetais et payais de l’ eau en plus du sable et au prix du sable !
Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
