C’est exactement cela. L’effet d’optique est piégeur…
Tout le poids du plateau supérieur est sur la chaine centrale.
Les autres chaines sont là pour tenir l’équilibre droite/gauche du plateau, car sont centre de gravité est haut.
Ce montage peut aussi être fait (de petite taille, genre 10 par 10) et assemblé avec des élastiques pour bien comprendre comment ça marche.
(on le trouve en source gratuite pour impression 3D, à vous de l’assembler avec des élastiques).
Pour simplifier en langage non mécanique, on peut remplacer les 2 pièces par cela (photo ci-dessous), ensuite les chaines aux 4 cotés sont la pour la stabilité.
Tu me suis radiocomm3?
C’est pourtant simple la partie supérieure est maintenue par le tendeur central et l’équilibrage des quatres coins est réalisé par les quatre tendeurs des angles.
Beaucoup plus simple à comprendre que le cheminement de certaines ficelles de cadran …
Bonjour Henri-Louis Je pense, que notre copain Joël, a parfaitement compris le principe, mais la cause de son « larguage » (je ne sais pas si ce mot existe?), est le nombre incroyable d’explications pour un principe simple, qui tombe sous le sens, quand on a un tant soi peu « l’esprit mécanique ».
Bien vue, la comparaison avec les ficelles de cadran !
Certes, beaucoup d’explications ont été données mais il y a au moins deux niveaux de comprehension qui nécessitent un minimum d’explications.
. Comprendre le principe qui fait appel au simple esprit mecanique comme vous dites.
. Comprendre de manière detaillée le comportement mecanique du système dans un souci de conception et de dimensionnement. En ce sens, les notions d’equilibre et surtout de stabilité ou non de ces équilibres sont des concepts qui ne sont pas simples. Des thèses sont redigées regulièrement sur ces sujets.
C’est un peu comme en radio. Comprendre globalement le fonctionnement d’un poste ou comprendre le fonctionnement détaillé de chaque circuit pour les concevoir.
Chacun décidera à quel niveau il souhaite comprendre.
Oui, ça, évidemment, c’est facile à comprendre: ma petite fille de 13 ans l’a compris aussi. Mais ce qui est plus compliqué, ce sont les formules mathématiques et certains termes employés par nos amis que j’ai quelque peine à assimiler. Tout le monde n’est pas ingénieur !
Désolé, mais quand on me parle effectivement de " perturbation angulaire " , " centre de masse " " hyperstatisme " " isostatique " " équation scalaire " " produit vectoriel " et autres locutions du même style, et bien non, je ne dis pas que c’est facile.
C’est facile pour ceux qui ont étudié cela ( et encore, ils ne sont parfois pas d’accord entr’eux ! ) mais dire que c’est facile, non.
Si je te parlais des " ficelles " de mon métier, je te dirais que c’est facile, et pourtant, tu n’y comprendrais rien. Un peu d’humilité ne nuit pas, parfois !
@radiocomm3 je n’ai jamais dit que c’était facile, au contraire je crois avoir dit que c’etait un pb complexe. On ne peut supposer a priori les connaissances de chacun donc on appelle un chat un chat plutôt qu’un minou. Rien à voir avec l’humilité ou non. Pour ma part, j’en apprends tous les jours sur ce forum et plus géneralement auprès d’autrui y compris dans ma propre specialité.
Pour faire simple: système isostatique : un objet où tous les points d’appui sont nécessaires à l’equilibre. Penser à un guéridon à 3 pieds, si on enlève un pied il tombe.
système hyper statique : c’est le contraire, il y a un ou plusiurs points d"appui qui ne sont pas nécessaires à l’équilibre. Par ex. si on pose une marmite sur une table à 4 pieds, la table peut trés bien tenir sur 3 pieds seulement, le quatrième pied est inutile. A condition que la table ne soit pas déformable ( ou si peu ).
T’emm… pas avec les produits vectoriels, c’est juste une façon de signifier que les moments des force s’équilibrent. Autrement dit le couple des forces qui fait tourner l’objet dans un sens est le même que celles qui le font tourner en sens opposé.
Je n’ai jamais dit que vous avez dit…etc… Pour une bonne raison : c’est que ( ainsi que précisé ! ) mon message ne vous était pas destiné, mais à notre ami JHL, qui disait ( je cite ) : C’est pourtant simple "
On est donc bien d’accord. Quant à l’humilité ( et ceci s’adresse à tous, y compris à moi ) il ne faut pas la confondre avec la modestie.
Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
) mais dire que c’est facile, non.
