SECAM VS PAL, qui a les meilleures couleurs?

Télévision/vidéo
1

Bonjour tout le monde :slight_smile: ,

Voilà, j’entends souvent dire dans mon entourage que la couleur française SECAM était meilleure que la couleur américaine NTSC, ou britannique PAL. Notamment par ma mère qui a vécu aux USA et a voyagé en Angleterre.

Seulement, j’ai un peu du mal à me faire une idée. Autant, je sais que le NTSC étant le premier système couleur il avait énormément de problème pour la fidélité des couleurs, et donnait des teintes verte aux visages des présentateurs. En revanche, entre PAL et SECAM, j’ai un peu du mal à me rendre compte, surtout que je ne peux pas vraiment faire de test comparatif. Selon ma mère, le SECAM était meilleure, et selon Wikipedia aussi visiblement.

Pourtant, j’ai lu que parfois en SECAM, les couleurs pouvaient baver un peu, et que la technique pour l’enregistrer sur bande dans les magnétoscopes grand public faisait perdre pas mal en qualité.

Après, le PAL avait-il d’autres défauts plus ou moins gênant que je ne connais pas?

Un autre problème du SECAM c’est le mode d’identification trame, ou ligne qui fait qu’il faut beaucoup de matériel pour afficher une image en couleur sur un poste SECAM de fin 60 début 70. En comparaison, avec un poste allemand PAL de la même époque, un modulateur UHF, et un adaptateur, on peut regarder la TNT en couleur sans problème.

Du coup, vous qui êtes beaucoup plus calés que moi en technologie audiovisuelle de cette époque, pourriez-vous me dire quel lequel du PAL ou du SECAM était objectivement le meilleur, et éventuellement me montrer une vidéo permettant de les comparer?

Cordialement,

Broguvic :slight_smile:

2

Bonjour

C’est très difficile de comparer, ce que je sais, c’est que sur le TVC3 que j’avais qui n’était que SECAM, j’avais une très très bel image, c’est certain par contre que lorsque l’image comportait des barres verticales dont la fréquence était proche des fréquences d’identication de la couleur il y avait un accrochage, c’était aussi visible sur une mire de définition.

Les TV que j’ai eu après était toutes PAL avec un transposeur SECAM (LUXOR, TVC12, PHILIPS MATCH LINE) après ayant habité à la frontière suisse, j’avais du PAL pour les chaines suisses et du SECAM pour les chaines françaises, je n’ai jamais constaté de différence. Par contre au début de la TNT mais ça n’a rien à voir avec le PAL ou le SECAM les images suisses étaient bien meilleures que les images françaises, il faut dire que le multiplex suisse n’avait que 4 canaux. Après c’était l’inverse les suisses en SD et la france en HD.

3

Bonjour Broguvic,
Bonjour à tous,

Ayant pratiqué les 2 systèmes sur du matériel SONY U-Matic, j’ai toujours trouvé que le PAL était plus fin et plus performant que le SECAM III. Celà tient à 2 raisons techniques :

En Secam III on transporte les infos couleurs sur des sous-porteuses modulées en fréquence, donc un signal perturbant la luminance en permanence. En PAL on transporte la sous-porteuse en AM avec suppression de porteuse, donc un signal de très faible amplitude puisqu’en général les couleurs sont peu saturées sur une image normale.

En Secam III on envoie les infos couleur 1 ligne sur deux pour chaque couleur, ce qui engendre un clignotement insupportable à 25 Hz sur les pavés fortement colorés des images. En PAl ces infos couleur sont transmises à chaque ligne, ne produit donc pas ce clignotement.

Bien cordialement. Jean-Marc

4

Bonjour,
Il est certain que le SECAM et le PAL sont supérieurs au NTSC puisque c’est pour éviter les défauts du NTSC qu’ils ont été inventés puis développés. Mais le PAL n’a rien de britannique, même s’il a été adopté par le Royaume-Uni, c’est une invention allemande de Walter Bruch des laboratoires Telefunken.

Le PAL était indéniablement le meilleur système car il est arrivé après le SECAM dont il a repris l’idée de la ligne à retard. En fait c’est un NTSC amélioré par l’utilisation d’une ligne à retard pour corriger les défauts du NTSC en transmission terrestre (en utilisation « locale » le NTSC n’avait pas plus de défaut que les autres systèmes, c’est la transmission terrestre en conditions réelles qui introduisait des déphasages qui altéraient les couleurs, et particulièrement les teintes de chair, ce qui nécessitait la présence d’un réglage de teinte pour les corriger (partiellement).

Oui, le SECAM avait des transitions de couleurs vives beaucoup moins bonnes que le PAL ou le NTSC à cause de la modulation de fréquence utilisée pour la sous-porteuse chroma. Mais surtout cette modulation de fréquence impliquait une présence de la sous-porteuse même dans les zones non colorées de l’image (contrairement au NTSC et au PAL), d’où une plus grande visibilité et un « trou » plus important dans la bande passante luminance pour l’éliminer.
De plus l’utilisation de la FM pour la chroma interdisait le mélange d’images SECAM en studio, et c’est un de ses principaux inconvénients par rapport au PAL ou NTSC côté émission.

C’est dû au fait qu’on a changé la méthode d’identification au début des années 80 pour récupérer les 9 lignes du retour trame occupées par l’identification (les fameuses « bouteilles ») pour augmenter la capacité de transmission de télétexte et la mettre au même niveau qu’en PAL mais franchement ce problème d’adaptation des anciens TV couleur n’a concerné qu’assez peu de monde.
On aurait pu faire de l’identification lignes dès le démarrage du SECAM car le signal était présent mais c’était plus simple et plus robuste pour le récepteur avec les technologies des années 60 d’utiliser un signal supplémentaire sur les lignes du retour trames qui n’avaient aucune utilité à l’époque.

Comme dit plus haut, le PAL car c’est lui qui est arrivé en dernier et avait pour but de corriger les défauts du NTSC mais d’en garder les aspects positifs (principalement l’utilisation de la modulation d’amplitude en quadrature pour la chroma) et de corriger aussi les défauts du SECAM (principalement dus à l’utilisation de la FM pour la sous-porteuse chroma).
Les avantages du PAL sur le SECAM se voient surtout sur une mire de de barres (transitions entre couleurs saturées bien meilleures en PAL) et sur une mire de définition (« incendie de couleurs » sur les fréquences vidéo entre 3,5 et 5 MHz, ce qui se traduit par le même phénomène sur les costumes à rayures par exemple).

5

Attention ! le système PAL n’est pas britannique, mais allemand !

Pour le système PAL, il faut aussi des circuits d’identification et une ligne à retard (sauf dans le PAL simplifié)

1 « J'aime »
6

Un des avantages théoriques du secam c’est la stabilité de la saturation, alors qu’en PAL si la teinte reste correcte la saturation peut légèrement bouger s’il y a des erreurs de phase.

Le principe du secam de distribuer séquentiellement la composante chroma R-Y sur une ligne et B-Y sur la suivante a été repris pour le système MAC européen dans les années 80, preuve que le secam avait eu de bonnes idées, le pal a repris certaines idées du secam avec l’utilisation de la ligne à retard.

Les plus gros inconvénients du secam :

  • l’impossibilité de faire un montage direct de 2 signaux secam en régie, on est obligé de démoduler le signal, puis de ré-encoder le résultat du montage en secam,
  • pas de son en stéréo, il a fallu attendre le nicam dans les années 90 pour offrir un son stéréo

En pratique sur des images classiques l’utilisateur lambda ne verra pas ou très peu de différences entre du pal et du secam, et à l’époque (de 1967 jusqu’au milieu des années 80) la majorité des TV vendus en France étaient du secam-only, pas de généralisation du satellite (les offres Astra sont arrivées qu’à la fin des années 80/début années 90), du laserdisc, les sources de visionnage étaient très majoritairement du secam, il fallait être frontalier pour recevoir via l’antenne des chaines pal.

Un cas particulier : le chassis français TVC12 de Philips sorti en 1982, avec la chroma secam transcodée en pal (TDA3560 + 3590A), les puristes du secam n’ont pas dû trop aimer.

Sur un forum voisin il y a déjà un débat sur les 3 systèmes couleurs :
tvnt.net/forum/ntsc-pal-secam-t3890.html

7

Une vidéo de 1962 qui explique le secam au grand public :
youtube.com/watch?v=q0Bn08Sq8VM

8

Cet inconvénient n’est pas lié ni du au Sécam, mais à la norme L avec le son en AM (modulation d’amplitude) :exclamation: :wink:

9

+1
Cela n’a rien à voir avec la norme de codage couleur (PAL, SECAM, NTSC).
Les normes à son FM (B/G, I, D/K …), n’apportaient pas d’avantage pour la stéréo par rapport au son AM à partir du moment où on voulait aussi pouvoir faire du son bilingue: dans ce cas le système multiplex utilisé pour la radio FM ne pouvait pas s’appliquer en raison d’une séparation des voies très insuffisante.
D’autre part la largeur du canal audio FM du son TV n’était pas suffisante pour pouvoir utiliser le système multiplex de la radio FM sans modification (réduction de la valeur de sous-porteuse qui aurait diminué significativement les performances, dont la bande passante audio).
En effet, une possibilité aurait été d’utiliser une sous-porteuse multiplex à 31,250 kHz (au lieu de 38 kHz en radio FM) en utilisant la fréquence lignes à 15,625 kHz comme référence mais la bande passante n’aurait guère excédé 12 à 13 kHz et il n’est même pas certain que cela serait passé sans dégradation dans la largeur du canal audio FM (150 kHz). De plus cela aurait exigé un traitement audio « quasi parallèle » car le système intercarrier laisse toujours un résidu de fréquence ligne et trame dans le son démodulé.
Il fallait donc soit ajouter une 2ème porteuse FM (système allemand « zweiton » avec 2ème porteuse à 5,74 MHz), soit utiliser le NICAM comme par exemple au Royaume-uni (porteuse à 6,52… MHz pour le système I avec son FM à 6,00 MHz).

1 « J'aime »
10

Bonjour tout le monde :slight_smile:

Pas encore lu le long poste en lien. Sur Wikipedia, ils disent que les clair obscur rendent mieux en SECAM qu’en PAL.

Merci beaucoup pour vos réponses :slight_smile:

Cordialement,

Broguvic :slight_smile:

11

Si on ne considère que le critère subjectif de « belle image », il n’existe aucune réponse tranchée car il y a autant de réponse que d’individus.

De plus, il faut distinguer :

  • La source native en vidéo composite dans un laboratoire avec des écrans ou tubes cathodiques professionnels
  • Le signal que tout un chacun pourrait obtenir par un signal hertzien démodulé conformément aux équipements grand public et sur un même téléviseur

Dans le premier cas, les experts qui ont connu la création des standards NTSC, Sécam et PAL estiment que le Sécam serait plus « fidèle » sur certains critères de rendu colorimétrique.
Au contraire, en démodulation après réception hertzienne, notamment en raison de la norme de modulation L (positive) associée lors du lancement du Sécam en France, c’est bien le PAL qui bénéficiait d’un meilleur rendement colorimétrique.

Enfin, en raison de certaines complexités de traitement et du coût industriel supérieur, les studios et chaînes TV ont commencé à abandonner vers la fin des années 1970, la production en Sécam pour n’exploiter que le PAL, même si la modulation finale était transcodée en Sécam.

En conclusion, il n’y a pas une réponse absolue pour différencier qualitativement et subjectivement le rendu colorimétrique perçu par un être humain. Personnellement j’apprécie parfois certains défaut du Sécam et je trouve le PAL plus « froid » mais cela reste une perception purement subjective, probablement liée à une imprégnation nostalgique. Un Allemand (de l’Ouest) aura probablement l’impression inverse.

12

Il y a eu des essais de son stéréo en France avant le NICAM avec une transmission à -10dB sur une sous porteuse peut être à .6MHz je ne me rappelle plus de la fréquence

Le NICAM a diminué la qualité de l’image, la bande passante vidéo a été réduite pour permettre la sous porteuse à 5.85 MHz

13

En fait sur les « aplats » (grandes surfaces de coloration uniforme) le SECAM a peut-être un léger avantage par rapport au PAL, c’est là-dessus qu’on juge la « fidélité » des couleurs.
C’est peut-être vrai en studio mais dans les conditions de réception pratiques je ne pense pas que cet avantage soit réellement visible.

14

Bonjour,
en tant que vieux routard et bidouilleur de la TV analogique, je n’ai jamais été convaincu par la supériorité du SECAM.
La seule station de télévision qui savait exploiter à fond les possibilités du SECAM est sans doute CANAL +, du moins pour les plages en clair. L’image était bien plus belle que les trois chaînes historiques. Je n’ai jamais eu de DISCRET, ni de SYSTER.
Autre défaut du SECAM du à la transmission séquentielle de la couleur c’est le papillotement 12,5 hertz de la chroma, il était même perceptible sur un téléviseur monochrome !
J’ai toujours trouve la PAL avec des couleurs plus naturelles, des transitions plus nettes, un meilleur piqué, une meilleure définition de l’image.
Je ne pouvait vraiment juger du PAL au début avec la réception fort dégradée de la TSR en Bande I.
J’ai découvert le PAL avec le satellite ASTRA en 1991, MTV Europe avait des couleurs extraordinaires, puis le Laserdisc, le camescope Hi8.
Magnétoscope PAL/SECAM/MESECAM vers fin 1992. et SVHS en 2000.
La mauvaise qualité du SECAM en VHS (videoclub) m’avait frappée, je suis passé au LASERDISC.
Le comble c’est que le LD NTSC avait une plus belle image que la LD PAL !!!

En 1997, j’ai eu la MEDIASAT de Canal Satellite réglé en sortie PAL, l’image était superbe comparée à la sortie SECAM.
Jusqu’à la fin du VHS, je n’ai enregistré qu’en PAL si bien que 90% de ma videothèque est en PAL.

15

Je ne me rappelle pas d’essais avec ce système par contre il y a eu des essais à la Tour Eiffel en 1985 avec un système multiplex sur la porteuse son AM avec sous porteuse à 31,25 kHz pour la voie A-B.
On pouvait décoder la stéréo avec certains ICs décodeurs stéréo prévus pour la radio FM où la fréquence pilote à 19 kHz était remplacée par la fréquence lignes à 15,625 kHz.
Ces essais ont été rapidement abandonnés à cause des performances insuffisantes (bande passante audio et surtout diaphonie entre voies ne permettant pas de diffuser deux voies son indépendantes).

Oui, c’est le cas en France où il a ramené la bande passante vidéo de 6 MHz théoriques à 5,5 MHz environ.
Mais ça ne se voyait pas car aucun téléviseur n’exploitait réellement la luminance au-dessus de la bande passante utilisée par la chroma. En effet à cette époque tous les TV étaient multistandard et utilisaient des filtres FI vision à onde de surface prévus pour la norme B/G (CCIR) avec porteuse son à 5,5 MHz …

16

+1 !
C’est pareil pour le MEDIASAT, version DVB-C de Numéricable, le mode PAL ou S-VHS( Pal séparé de la Luminance), donnait de bien meilleures couleurs contrairement à ce qu’ affirmaient les technico-commerciaux de Numéricable, pareil pour le SAGEM viaccess de France Telecom Cable. Ces box sortaient, au choix, une CVBS PAL, ou une CVBS SECAM( mais avec identification ligne UNIQUEMENT). Le SAGEM de France telecom cable avait un modulateur UHF PLL:
-Norme L, liée avec chroma SECAM identification LIGNE
-Norme G, liée avec chroma PAL
-Norme I, liée avec chroma PAL
L’ avantage du modulateur incorporé était de pouvoir être utilisable avec des anciens tv des années 1970, sans Péritel, mais avec les TCA 640,650,660 réajustés en identification ligne, ou, alors le signal SECAM de la box transitant via un CGV pour refabriquer l’ identification en Trame. Donc la seule utilité du mode SECAM était reservée aux anciens TV couleur.
Les box de Numéricable n’ avaient pas de modulateur.

En fait, il faut faire un distingo entre la transmission SECAM en radiodiffusion, et l’ enregistrement sur K7 VHS.

Il y a 3 méthodes pour enregistrer le SECAM, en VHS( normal, pas en S-VHS ):
-Le SECAM Français avec division par 4 des sous porteuses couleur, qui produit une qualité d’ image couleur médiocre, en mode SP( 23,39 mm/s ), et extrèmement LAMENTABLE en mode LP( 11,70 mm/s)
-Le MESECAM avec des couleurs légèrement meilleures que ce soit en mode SP( 23,39 mm/s), ou LP( 11,70 mm/S)
-Et sur les S-VHS, il y a un transcodeur SECAM-PAL pour obtenir du PAL séparé pour le S-VHS, et d’ un pierre, 2 coup, lorsqu’ on veut enregistrer en VHS normal sur ces appareil, en SP, on enregistre en mode SECAM Français, et en mode LP, on transcode le SECAM en PAL et on obtient une bande VHS PAL LP. Le PAL supporte mieux la vitesse lente.
Au début des années 2000, il y a eu des VHS et des S-VHS qui pouvaient enregistrer en mode SLP/EP( 7,8 mm/S), pour tripler la durée d’ enregistrement. Dans ce cas, le SECAM était automatiquement transcodé en PAL. Dans ce mode, contrairement au LP, il n’ y a jamais eu de SECAM France, ou de MESECAM.

Pour moi, le mode LP, c’est surtout pour utiliser le VHS en platine K7 audio analogique, avec le VHS HIFI. Avec une mire GX 956 de Metrix, comme source vidéo, et en audio, soit un CD, soit la radio numérique, j’ enregistre de la musique en mode LP, le signal SECAM de la mire est automatiquement transcodé en PAL, et je produis une K7 VHS PAL LP avec son HIFI. Il y a beaucoup moins de dégradation de l’ image et de la couleur en PAL, même LP.

17

Je ne comprends pas qu’est-ce qui pouvait justifier un transcodage S/P dans le cas du SVHS, puisque Y et C sont séparées.
Peut-être le marché restreint ?

18

Oui, sur les rares S-VHS vendus en France, on transcodait la CHROMINANCE de SECAM en PAL et on enregistrait en S-VHS en couleur PAL séparée de la luminance. C’était bien un marché restreint, bien que Panasonic France ait commercialisé le AG 4700 Y tel quel, en S-VHS avec MESECAM, et tuner uniquement CCIR B/G. Appareil destiné, plutot au montage vidéo, avec Insertion FHE avec son HIFI.

Le traitement chroma en S-VHS est identique au VHS PAL. C’est la LUMINANCE qui a une plus grande bande passante, avec une résolution supérieure à 400 Points/ligne.

19

Le 8mm de SONY était uniquement en PAL, avec 2 vitesses d’ enregistrement. Le mode LP en PAL était encore acceptable.
Alors JVC a répliqué avec les camescopes S-VHS-C et VHS-C avec les 2 vitesses. En PAL ça restait acceptable. En revanche, pour le marché restreint Français, le VHS-C SECAM avait des couleurs minables, et c’était pire en mode LP( JVC France n’ a pas voulu supprimer ce mode sur les SECAM ! :angry: )
les camescopes S-VHS-C vendus en France étaient uniquement PAL.

20

D’après ce que j’ai lu il n’a jamais été produit le moindre camescope VHS-C MESECAM.
Dans les pays SECAM en dehors de la France on utilisait des camescopes VHS-C PAL.
Le camescope VHS-C SECAM division par 4 n’a été produit que pour le marché français par l’industrie Japonaise.

J’ai acheté sur Ebay vers 2006, le PANASONIC AG 4700, magnétoscope de montage S-VHS PAL/VHS PAL/VHS MESECAM, je l’utilise pour numériser mes K7, vu que je n’ai quasiment pas de bandes SECAM ce n’est pas gênant.
C’est une magnifique machine, payée une misère (150 euros environ), car invendable en France à cause de l’absence de SECAM divisé par 4.
Le AG 4700 marche bien en MESECAM aussi.
Chose curieuse le Panasonic AG 4700 n’a pas de transcodeur SECAM=> PAL pour l’enregistrement.
Le SECAM ne peut être enregistré qu’en VHS MESECAM, en mode S-VHS enregistrement en noir et blanc !!!