Tout simplement BG Pal-Secam si c’était un vrai décodeur Pal-Secam.
Mais il est vrai que des « bricolages » ont existé du temps de la RDA, notamment chez Nordmende, Saba et des fabricants indépendants de modules comme Egis et autre, avec un module additionel à insérer dans la voie chrominance en amont d’un décodeur uniquement Pal.
Il comportaient un discriminateur Secam unique à fréquence fo commutée une ligne sur deux suivi d’un modulateur de phase à 4,43 MHz qui recréait un signal séquentiel couleur et le burst, le tout en modulation de phase pouvant être décodé par le décodeur Pal du téléviseur grâce à sa ligne à retard.
Cependant ces systèmes hormis ceux correctement étudiés et adaptés par les fabricants des grandes marques mentionnées, introduisaient des retards supplémentaires sur la voie chrominance qui se remarquaient par un décalage de la chrominance sur les pavés colorés de la mire et également un retard d’une ligne en vertical.
Pour le SECAM en France, certainement pas: c’est le Grand Charles qui a voulu garder ce système franco-français alors qu’à l’époque du démarrage de la couleur (1967) le PAL avait prouvé sa supériorité.
Le PAL n’aurait jamais été choisi par tous les autres pays européens de l’Ouest si le SECAM n’avait pas d’inconvénients car le SECAM était le premier système choisi par l’UER avant l’arrivée du PAL au début des années 60.
La norme américaine terrestre est la moins bonne de toutes car elle est la seule à ne pas utiliser la modulation COFDM mais une modulation à porteuse unique dite VSB (vestigial side band). De ce fait elle se comporte beaucoup moins bien en présence d’échos et ne permet pas de réaliser des réseaux à fréquence unique (SFN).
Les trois autres normes sont assez voisines dans leurs performances, l’ISDB-T japonais étant un peu meilleure que le DVB-T (tests intensifs effectués par le Brésil au début des années 2000 avant de choisir une norme) mais un peu moins bonne que le DVB-T2 qui a considérablement amélioré le DVB-T en matière d’efficacité spectrale et lui a donné plus de souplesse. C’est probablement la meilleure norme à l’heure actuelle car la plus récente.
Quant au T-DMB chinois peu de comparatifs ont été faits à ma connaissance, donc difficile d’avoir une opinion.
Le SECAM était trés performant dans la transmission hertzienne , resisitant à la phase et au gain differentiel et en cas d’echo , par contre en prod et post prod il n’était pas utilisé car impossibilite du moindre effet et melange , les melangeurs utilisés etaient soit rvb ou pal (dans le privé ) avec transcodage en SECAM à la sortie en cas de besoin …Au niveau de la qualite en studio de l’image NTSC et PAL elle etait tres ,bonne meilleure que le SECAM .Mais des que l’on mettait une antenne le SECAM reprenait l’avantage avec en fin de classement bien sur le NTSC.
Ce tableau montre clairement que dès 1965 le PAL était reconnu (par une revue française!) meilleur que le SECAM en conditions de réception grand public.
La comparaison en enregistrement n’a plus grand sens pour les enregistrements grand public car les procédés n’ont rien avoir avec les systèmes professionnels de l’époque (AMPEX) grâce à l’utilisation du système « colour under ».
Bonjour,
pour l’enregistrement VHS du SECAM, qui a imposé la division par 4 en France et uniquement en France au lieu de la transposition (MESECAM hors de France), alors que le V2000, le BETAMAX, le VCR traitaient le PAL et le SECAM de la même façon ?
J’ai lu que l’édition vidéo ne dupliquait des K7 VHS SECAM (/4) que pour le marché français.
Aucun éditeur de vidéogrammes préenregistrés ne produisait de K7 VHS MESECAM.
En Russie, pays du Moyen Orient, Afrique du Nord etc… les vidéoclubs ne louaient que des VHS PAL, même dans les pays ayant le SECAM.
peut-on avoir des sources fiables ?
Pour les camescopes VHS/VHS-C, les modèles SECAM n’étaient commercialisés qu’en France, ailleurs ils étaient uniquement en PAL (pas de camescopes MESECAM).
Pour revenir au débat, j’ai toujours trouvé le PAL supérieur (meilleur piqué, meilleure définition, couleurs plus vives, meilleures transitions entre les couleurs, pas de bruit chroma, pas de voile mauve, pas de saignées rouges, moins de papillotement)
Personne ne l’a imposé, c’est une idée de JVC.
La raison est que le traitement par division par 4 d’un signal FM est beaucoup plus simple et moins critique que le procédé « colour under » (pas besoin de VCXO à quartz, pas de sensibilité aux faibles variations de vitesse de la bande).
En effet, on peut traiter un signal FM comme un signal numérique du fait que son amplitude n’a pas d’importance, hormis le filtre anticloche/cloche.
Le problème est que du fait de la division par 4 de la déviation le signal SECAM divisé par 4 a des transitions encore moins bonnes que le signal d’origine à 4,4 MHz.
« Tiens donc ! ! ! et la ligne à retard de 64 µs ??? elle sert à quoi alors dans le PAL ?
En fait une ligne sur deux aussi sauf que c’est la phase qui est différente sur la voie directe par rapport à la voie retardée ! ! ! On tire le vert du même rapport dans tous les cas (même en NTSC) ! ! ! »
Et non, pas une ligne sur deux, mais bien transmission de chaque ligne. On ajoute à chaque ligne la ligne courante et la ligne prcedente pour compenser l’écart de phase…
D’auilleurs, cette ligne à retard 64µs dans le PAL a été introduite après que le PAL ait été défini : au départ c’est l’oeil lui-même qui ajoutait les lignes et compensait l’écart de phase !
Il est vrai que ça n’intéresse plus que les tordus comme moi ces trucs politico financiers ! ! !
Puisqu’on ne veut plus que le SECAM perdure ! ! !
.
Le vieux Tryphon
Tout a été dit sur les avantages et inconvénients Techniques de chaque système couleur :
PAL : transmission de la couleur à chaque ligne, correction des erreurs de phase dues à la transmission, poissiblité de mixer les signaux simplement puisque sous-porteuse modulée en amplitude (et en phase). Amplitude la sous-porteuse faible puisque les couleurs sont souvent peu saturées, rendant les interférences avec la luminance peu visibles.
SECAM : transmission de chaque couleur R-Y et B-Y alternativement 1 ligne sur 2 faisant apparaître un scintillmeent à 25 Hz sur les transitions brutales de couleur en vertical. Modulation de la sous porteuse en fréquence, avec un niveau important rendant son filtrage difficile et les interférences avec la luminance visibles.
De toute façon, la TV analogique c’est mort, et c’est tant mieux !
Les systèmes de télévision analogiques noir-blanc sur lesquels on a ensuite « greffé » un système de transmission de la couleur qu’il soit NTSC, PAL ou SECAM, n’étaient tous que des compromis, on devait assurer la double compatibilité de la réception par un téléviseur noir-blanc des émissions en couleur et vice-versa, sans modification de la largeur de bande du canal HF.
Maintenant avec les systèmes numériques, l’information couleur est la seule que l’on
doit transmettre, plus besoin de séparer luminance et chrominance, c’est un progrès et une grande simplification.
Cela est une réponse dans le vent …
Mais, si on a vu les images SECAM en 819 lignes, on avait là une solution analogique bien plus stable (car seules les écarts très grands et instantanés des voies, qui sont assez rares dans la nature) risquaient de faire des défauts (qui sont visibles sur les mires couleur) … ce qui n’était pas le cas des autres standards concurrents de l’époque ayant, eux, des défauts bien plus ‹ troublants › pour l’œil ! ! !
Mais c’était à l’époque antédiluvienne des années 60 ! ! !
Toutefois attention au codec vidéo utilisé lors de la transmission de l’info numérique,
les codecs vidéos « destructeurs » (comme le mpeg2, h264) reprennent le principe de la séparation entre la luminance et la chrominance (le YUV), avec un échantillonnage de la chroma, ils ne transmettent pas du RVB, mais du YUV , avec souvent la chroma re-échantillonnée en 4:2:0 pour gagner de la place :
sur des images difficiles à compresser numériquement (pelouse d’un terrain de foot, joueurs qui courent, du discret11/syster) le rendu va être moins bon qu’une image analogique.
Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
