Il y a l’énergie marémotrice qui n’a jamais été sérieusement envisagée. Et pourtant elle a tout les avantages ! Presque invisible, pas de bruit, pas de pollution, des capacités de production bien plus importante que l’éolien…
Il n’y a qu’une centrale de ce type en france, à Rance, et elle date…1966
Les antinucléaires vont être contents.
Comme en Allemagne, on remplace le nucléaire par le charbon. Le carburant le plus polluant toutes catégories confondues.
Le réchauffement climatique appréciera.
C’est de la lignite qui est utilisé car c’est une production locale, mais pas vraiment un produit propre dans sa combustion, même si les centrales sont optimisés pour l’utiliser au lieu du charbon.
Je voudrais qu’un antinucléaire nous explique comment en fermant les centrales nucléaires, on va pouvoir passer au tout électrique (chauffage, transports, industrie, etc), tout en diminuant de 40% la consommation électrique du pays, quand on sait que les éoliennes ne fonctionnent qu’un jour sur 4 et que le solaire ne fonctionne pas la nuit.
Qui va croire ça ? C’est pourtant ce que disent les écolos.
Oui , Où avais je la tête , bien sur c’ est pas la Couesnon ! c’ est la Rance qui est envasée .
En plus je suis allé au barrage , mais …quand j’ avais 15 ou 16 ans avec les parents , et y suis retourné en 1971 , quand j’ habitais en Bretagne
Bonsoir Yves, et tous,
On fera comme en 1981/82, je me souviens alors que j’avais des pompes à chaleur qui ne pouvaient démarrer parce qu’on se retrouvait avec 160V au lieu de 220V, pour un compresseur ça ne le fait pas mais EDF baissait la tension du réseau, tout ce qui était résistances (convecteur)voyait sa puissance absorbée diminuée et ça arrangeait bien EDF qui n’avait pas encore assez de centrales nucléaires. Je n’ai jamais eu autant de fusibles à remplacer car les moteurs de compresseurs eux continuaient à tourner à la même vitesse donc même puissance absorbée. Avec une tension nettement plus basse c’est l’intensité qui grimpait pour compenser.