Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesBonjour
Tout est dans le titre.
Bonjour
Oui, pour les courbes XY. En numérique, on voit un nuage de points, pas forcement top par exemple avec un traceur de courbes transistors. Sinon le numérique (moderne), calcule tout pour vous, tension fréquence etc…
Donc il est inutile de s’emcombrer lorsqu’on a un numérique?
Je confirme …sinon on s’habitue assez vite au numérique
1 « J'aime »
Oui, sauf cas particulier, un bon numérique est plus pratique.
Il me semble avoir lu sur notre forum qu’un analogique était plus pratique pour nos vieux postes??
Bonjour à tous,
Bonjour @stecha ,
Avis perso, les deux technologies sont complémentaires.
Analogique :
- finesse de trait
- accès direct rapide aux différents réglages
- mode X/Y plus lisible (performant) qu’en numérique.
Numérique : conversion 8 bits assez limite en qualité de résolution du signal. Les nouveaux modèles 12 bits sont + performants.
- accès aux fonctions difficile, nombreux menus & sous-menus.
Fonctions uniques aux numériques : - mémorisation illimitée, captures d’écran en couleurs, fonctions « delay » performantes, Pre & Post-Trigger paramétrables.
- richesse des données mesurées (curseurs, etc.)
- Fonctions d’analyse FFT.
Perso, j’ai des Tektronix (série 475) et 2x Hankek (100 & 200 MHz).
J’ai commencé avec un Kyoritsu KEW-3, 3MHz, vers 1968!
Cordialement
jhalphen
3 « J'aime »
Cela correspond à mon ressenti .
Je vais sans doute conserver un Hameg?*
Avoir deux oscilloscopes est pratique en cas de panne de l’un des deux !
Pour le travail, j’ai, entre autres, des Rigol dernière génération 12 bits. J’avoue que pour l’usage classique, la différence avec un 8 bits n’est pas flagrante. Mais l’interface tactile et le grand écran sont agréables.
En cas d’achat neuf, penser aussi aux modèles qui peuvent s’upgrader sans surcoût (chut, mais en amateur…) : fréquence maximale et autres options. Le décodage des bus numériques série est un vrai plus et devrait être en standard.
1 « J'aime »
Je suis tout à fait d’accord,
L’on peut utiliser l’un ou l’autre dans la majorité des cas pour un résultat assez similaire.
L’ergonomie, la facilité d’utilisation, la finesse des détails pour un même budget, montrent de grosses différences.
De toute façon, aujourd’hui, les scopes numériques ont totalement remplacé les analogiques car moins couteux à performances égales.
Je suis me suis habitué à la finesse des détails procurés par les scopes analogiques.
J’utilise les deux selon le besoin mais aussi l’humeur.
Un bruit faible niveau superposé à un signal, je vais utiliser un analogique.
Pour faire de l’affichage l’XY le numérique ce n’est pas top en numérique.
Une mesure ou une indication d’une valeur d’amplitude (maxi, efficace), de temps, de fréquence, voir ce qui se passe avant le trigger, faire des moyennes, de la fft en BF, utiliser la mémoire pour des signaux non répétitifs, le numérique offre tout ces avantages.
Le decodage des bus, des données séries sont aussi un gros plus pour ceux qui en ont besoin
Maintenant, si l’ergonomie des scopes numérique fait peur, cela s’apprivoise très vite et sans difficultés.
Vaut mieux un bon scope numérique qu’un vieux analogique plein de faux contacts.
Vaut mieux un bon scope analogique parfaitement calibré qu’un premier prix en numérique.
Le bon choix (s’il y en a un) va dépendre du besoin, du budget, de l’âge du capitaine et d’autres considérations personnelles.
Les entrées des scopes modernes sont fragiles, sauf les scopes à entrées isolées qui sont indispensables pour les mesures en sécurité sur le secteur
4 « J'aime »
Bonjour,
j’ai les deux
mais finesse de trace, les premiers prix, oui, traces bruitées (Hantek, Fnirsi, etc…)
mais sur mon Siglent à 400 € la trace est relativement fine et nette
et le mode auto fait gagner du temps, on est n’importe où, on appuie sur « auto », 9 fois sur 10 en deux secondes il se règle au poil
par contre, en XY, c’est nul…
Je n’utilise jamais l’autoset et si c’est par erreur, je peste car dès que le signal est un peu complexe, cela fait n’importe quoi.
En occasion, éviter les vieux tromblons, les trucs en trop mauvais état. Choisir aussi des modèles pas trop complexes, avec la doc accessible, et vérifier s’ils sont connus pour être réparables…ou non.
En neuf, se limiter aux marques sérieuses : Siglent, Rigol, GWInstek pour les chinois. Eviter Fnirsi, Hantek…, car c’est plus aléatoire, mais certains peuvent fonctionner correctement.
Bonjour à tous,
Bonjour @Osgood
Siglent, Rigol, etc. bien sûr, très bon matériel.
Je voulais un portatif batterie/secteur.
très content du Hantek (1200€), pas les « jouets » bas de gamme.
Modèle 1202S, 200 MHz, entrées isolées,
photo & doc ci-dessous.
Cordialement
jhalphen
PS : je remarque que personne ne mentionne Fluke, des « Rolls-Royce » à 5000€
Je suis bien d’accord, il ne faut pas tout jeter, mais se renseigner avant d’acheter un modèle particulier. Disons qu’il y a plus de casseroles chez Fnirsi et Hantek que chez Rigol et Siglent, qui eux-mêmes ne sont pas exempts de défauts et critiques.
Tektronix est reconnu pour avoir pas mal perdu et ne plus être ce qu’il était. Agilent a aussi eu des problèmes d’oscilloscopes ne démarrant plus (problème simple de boot) avec des coûts de réparation prohibitifs…
On a pas osé … à cause des pauvres
Bonjour,
et mon oscillo Siglent et mon analyseur de spectre Rigol ont été achteés e France chez Jeulin Ploytech car SAV
l’alim du Rigol a pété après un mois !
retour réparé sous garantie en moins d’un mois
j’imagine le merdier si c’était passé par Amazzon ou Ali Exxpress
avec le multimètre et le LCR-mètre, tous chinois, ce sont les seuls appareils achetés neufs car limite financière oblige…
annulé
Joli ce Hantek inspiré de R&S !
Bonjour,
Pour en revenir au sujet, j’utilise toujours par defaut un oscilloscope analogique pour faire dépannage et mise au point. Pourquoi : parce que j’ai l’habitude d’utiliser un analogique depuis … des dizaines d’années…et sais interpréter ses signaux dans les moindres détails.
J’ai aussi un numerique mais je ne l’utilise que pour des phénomènes fugitifs ou tres lents.
Je trouve que la mémoire peut donner de mauvaises interprétation, bien que je reconnais la puissance et les possibilités des oscilloscopes numériques modernes tels que les nouvelles générations de Rigol ou Siglent pour un prix inimaginable ( environ 500€) il y a seulement quelques années.
Jean-Louis
1 « J'aime »