Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesEn France il n’y a pas de tsunami mais il y a des tempêtes :
De plus un accident grave peut avoir toutes sorte de causes différentes de celles des accidents ayant déjà eu lieu.
Je me pose encore la question de pourquoi la soudure en milieu nucléaire serait elle si spécifique ? il n’y a pas dans l’industrie un domaine ou les contraintes seraient les mêmes, le cahier des charges identique ?
La construction de sous marins…?
SNA et SNLE…?
C’est du ping pong! 
Et si on demandait son avis à Greta!? 
Le travail de soudure est difficile, puisqu’il s’agit du circuit primaire exposé à la radioactivité.
Quant à la corrosion de la tuyauterie inox, c’est peut-être un phénomène inattendu, observé uniquement sur les réacteurs qui ont des tuyauteries coudées (métal sous contraintes) ?
Il y a d’autre domaine (pétrole, spatial…) où les soudures sont critiques. Le problème est qu’il y a un manque de soudeurs très qualifiés et ceci est vrai pour tout les secteurs pas seulement pour le nucléaire.
f1tay je suis vraiment étonné par cette obsession anti nucléaire qui vous anime. Sur ce forum la plupart des intervenants sont des personnes qui ont une formation technique ou scientifique dans un domaine ou un autre. Ils ont par conséquent un certain nombre d’outils intellectuels pour penser le réel que n’ont pas les étudiants en lettres, philosophes, commerciaux ou « créatifs » dans la com qui appellent l’électricien le jour ou il faut changer une ampoule électrique. Que ces derniers croient sincèrement qu’il est possible de faire fonctionner le réseau électrique avec uniquement des énergies aléatoires cela passe encore car on a affaire à des personnes d’une nullité crasse pour tout ce qui est de l’ordre du technique. En revanche quand une personne disposant d’un bagage technique tient ce discours on ne peux s’empêcher de penser qu’elle s’est fait d’une manière ou d’une autre laver le cerveau.
Oui, le nucléaire est une énergie exigeante. On ne peux pas faire n’importe quoi et personne ne dit le contraire…mais on ne peux tout simplement pas faire autrement et il n’y a pas de vie possible sans une part de risque.
5 « J'aime »
«mais on ne peux tout simplement pas faire autrement» C’est ce que vous croyez mais ce n’est pas l’avis de RTE
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf
qui dans ses différents scénarios pour le futur du réseau électrique français a un scénarios 100% renouvelable.
A l’échelle mondiale la part du nucléaire dans la production électrique est inférieur à 10 %. Cette focalisation sur le nucléaire est une spécificité française. Personnellement je pense que c’est lié au centralisme français. En France nos gouvernants sont pour la plupart hyper centralisateurs et sont incapable de penser à une production décentralisée comme avec les renouvelables.
vive les centrales a charbon de l’Allemagne et de la Chine et de bien d’autres pays ou ce combustible idéal est accessible sans problèmes autre que la sueur et le sang de milliers d’hommes
qui se souvient en France des grandes catastrophes minières ?
3 « J'aime »
https://www.reseau-canope.fr/risquesetsavoirs/la-catastrophe-de-courrieres.html
et chez nos voisins belges !
Ailleurs, les mineurs travaillent toujours aujourd’hui dans des conditions plus que difficiles, notamment en Chine où les mines sont les plus meurtrières au monde, et où les catastrophes ne cessent de se succéder…
Source : charleroi-decouverte.be | La catastrophe minière du Bois du Cazier / F. Dierick
et allez causer aux habitant du coin des fontis miniers qui rendent inhabitables des villages entiers situés au dessus des galeries
et aux Allemands des villages et fermes détruits pour étendre l’exploitation des mines de charbon a ciel ouvert
100 % d’énergie renouvelable, c’est du marketing politique un peu (beaucoup?) démagogique et un luxe, mais en avons-nous les moyens?
Est-ce réaliste avec nos connaissance et moyens industriels ?
Avoir du nucléaire géré correctement en ne faisant pas l’impasse sur la sureté, ne me semble pas un souci, (en tout cas à court terme).
Les discours pour faire croire qu’il y aurait une solution qui solutionne tous les soucis et sans aucun aspect négatif me semble bien naïf.
Chaque solution à ses avantages et inconvénients, ses pollutions associées, et aucune ne permets à elle seule de résoudre notre demande en énergie.
3 « J'aime »
une table a 1 pied ne tient pas debout pas plus qu’à 2 il en faut au minimum 3 ou plus…
une seule énergie cela ne tiendra pas
si on veut des énergies peu chères il faut en utiliser un maximum de types différents
on supprime , pétrole et gaz > pas assez d’électricité > on se tourne vers le bois dont le prix s’envole et on oublie que l’on a voulu interdire le bois a cause de son émission de particules fines…
en bref a vouloir mettre la barre a droite toute puis a gauche toute et les machines a full ahead puis full astern on va bien finir pas casser le bateau
5 « J'aime »
J’ai un vieux pote avec qui j’échange souvent sur des choses et d’autres. J’ai toujours eu de lui l’impression qu’il était rationnel, pragmatique, ouvert au raisonnement et à l’argumentation…bref un type équilibré et intelligent. Il y a quelque temps la conversation est venue sur les vaccins covid et alors il me sort : « ces soit disant vaccins sont un coup de Bill Gates pour nous implanter une puce, j’ai des preuves »…j’étais vraiment décontenancé…un peu comme je le suis avec vous quand vous parlez d’énergie alors que pour tout autre sujet j’apprécie de vous lire. Quand vous dites que nos problèmes actuels en matière d’énergie sont seulement la conséquence du fait que l’on a pas implanté suffisamment d’éoliennes et de panneaux solaire, ce n’est pas seulement discutable, c’est juste faux; incontestable faux en l’état des sciences et des techniques, tout aussi faux que les nano puces de Bill Gates. A ce que je lis plus haut, même certains intervenants qui sont plutôt portés d’habitude sur les paradigmes écolo ne vous suivent pas dans cette voie.
On a tous des zones de notre cerveau polluées par des pensées délirantes et obsessionnelles qui sont venues là on ne sait comment…chez vous c’est l’énergie. En cherchant bien on trouvera aussi sans doute chez moi quelques pensées comparables dans d’autres domaines (tant que ces pensées n’amènent pas à vouloir assassiner son prochain, tout va bien).
Je m’arrête là sur ce sujet, on ne peux pas lutter contre la croyance avec des arguments rationnels (d’autres sont déjà arrivés à cette conclusion avant moi dans le fil de cette discussion).
Certes mais 90% du reste (à la louche) c’est le pétrole le gaz ou le charbon. Il n’y a pas de développement économique possible sans énergie pilotable, d’où le caractère absurde et dérisoire des discussions sur le CO2, les COP et le grand théâtre onusien.
1 « J'aime »
Vos propos sont tellement méprisants que j’ai hésité à vous répondre. Je me demande qui de nous deux est dans la croyance. Le plus grave est que votre façon de répondre a mes arguments est la même que celle qui prévaut au sommet de l’État. Entre la croyance, les amish et autre propos méprisants un débat sérieux et rationnel devient impossible dans ce pays sur l’avenir énergétique. Je vous laisse à vos certitudes (pour ne pas écrire croyances)…
Et je vous laisse aux vôtres, il n’y a rien d’autre à faire.
@Radiolo Je trolle un peu, mais l’exemple des trois pieds de table minimum ne tient plus debout avec ça 
On doit cependant pouvoir établir un lien de comparaison entre la surface d’un pied unique et plus large comparé à plusieurs petits pieds, et la quantité nécessaire de sources d’énergie renouvelables pour assurer une marge de production suffisante à nos besoins comparé à une multitude de sources d’énergie différentes
Le débat est quand même assez intéressant ceci dit !
Tony
On apprend en cours de géométrie qu’ une droite est définie par 2 points et un plan est défini par trois points !
Quand il s’ agit d’ une table à un seul pied mais qui fait 1/2 m2 de surface d’ appui , on est loin des " 3 points " ! il y en aune infinité !!!
je ne comprends pas.
En quoi une énergie non pilotable empêcherait un développement économique possible?
Si l’on a une énergie abondante, non pilotable, permanente et à bas coût, je ne vois pas en quoi cela empêcherait le développement économique.
D’ailleurs le développement économique avec son coté expansionniste « toujours plus » est il necessaire pour le bonheur de l’humanité.
Si je fais cuire des patates et si je ne peux mettre le feu à puissance modérée, j’enleve le couvercle et la temperature va se stabiliser en laissant l’eau se transformer vapeur puis en nuages.
1 « J'aime »