Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces Bonjour,
Problème réglé chez nous en Corse, pas de E85, uniquement gasoil et SP95.
Pour l’électrique, habitant en immeuble, la recharge à domicile est impossible.
Des amis venus 1 semaine en vacances ont eu une voiture électrique. Une galère totale, entre autonomie et bornes de recharge rares et en panne, complexité d’utilisation, etc…
Vacances gâchées à planifier militairement chaque sortie, et une journée de perdue en tout.
Pour me moment, c’est sans moi.
J’aurais du me méfier de ce reportage effectivement caricatural surtout que mardi dernier sur le trajet entre le Var et la région parisienne, je n’ai pas vu de petites citadines électriques sur l’A7 et L’A6 ; cependant il y en avait beaucoup dans la traversée de Lyon par le tunnel de Fourvière. Pour voyager dans des conditions correctes sur ce trajet d’environ 900 kms, pour une voiture thermique qui consomme en moyenne 7L/100kms sur autoroute, il faut un réservoir de carburant d’au moins 50 litres et pour une voiture électrique, une autonomie réelle (comme nos watts RMS) sur autoroute d’au moins 300 kms est nécessaire .
Patrick.
de " comment ça marche "
Sur l’autoroute, tout le monde colle les 130 km/h pour aller le plus vite possible. Pourtant une vitesse légèrement inférieure permet d’économiser jusqu’à 25 % de carburant, sans trop allonger la durée du trajet.
Quand on roule sur l’autoroute, le compteur monte naturellement vers les 130 km/h – la limite légale, et le rythme que la plupart des automobilistes considèrent comme normal. Mais si elle permet effectivement d’arriver plus rapidement à destination et donc de gagner du temps sur le trajet, ce n’est pourtant pas la vitesse idéale. En pratique, mieux vaut la réduire un peu et rester à 110 km/h. Pas parce que rouler moins vite est vertueux en soi, mais simplement parce que la physique joue contre vous dès que vous accélérez.
La raison tient à un phénomène bien connu des ingénieurs : la résistance de l’air n’augmente pas de façon linéaire avec la vitesse, mais avec son carré. Autrement dit, rouler deux fois plus vite ne demande pas deux fois plus d’énergie au moteur, mais quatre fois plus. Entre 110 et 130 km/h, l’écart de vitesse n’est que de 15%, mais la résistance aérodynamique bondit de près de 40%. C’est ce phénomène qui explique la différence de consommation, bien plus que le simple fait de rouler « moins longtemps ».
Tous les tests réalisés en conditions réelles confirment la théorie. Ainsi, sur une Citroën C4 diesel, la consommation passe de 5,7 litres aux 100 km à 130 km/h à 4,3 litres à 110 km/h – soit une économie de 25 %. Sur un trajet de 500 km, cela représente 7 litres de carburant en moins dans le réservoir, et une dizaine d’euros économisés au prix actuel du gazole. Sur une année, pour un conducteur qui prend régulièrement l’autoroute, l’économie peut atteindre plusieurs centaines d’euros.
Pour les voitures électriques, l’impact est encore plus spectaculaire. Des essais réalisés sur un SUV Volkswagen ID.4 montrent que la consommation d’énergie est pratiquement divisée par deux entre 130 et 110 km/h. Ce qui signifie concrètement qu’un seul arrêt de recharge suffit pour 500 km à 110 km/h, là où deux arrêts sont nécessaires à 130 km/h. Résultat inattendu : en roulant moins vite, on arrive parfois plus vite à destination.
L’objection classique porte sur le temps perdu. Sur 500 km, rouler à 110 au lieu de 130 km/h allonge le trajet d’environ 42 minutes. C’est réel – mais ce calcul suppose une vitesse constante sur tout le parcours, ce qui ne correspond pas à la réalité. Péages, travaux, ralentissements, aires de repos : autant de moments où la différence de vitesse ne joue plus aucun rôle. En pratique, l’écart réel est souvent nettement inférieur aux 42 minutes théoriques.
La sécurité plaide dans le même sens. L’énergie cinétique d’un véhicule augmente elle aussi avec le carré de la vitesse. En passant de 130 à 110 km/h, cette énergie – celle qui s’exprime en cas de choc – diminue de plus de 28 %. La distance de freinage totale, réaction incluse, passe d’environ 130 mètres à 95 mètres sur sol sec. Trente-cinq mètres de moins, soit sept longueurs de voiture : une marge souvent décisive pour éviter le pire.
Vous l’aurez compris, 110 km/h est la le compromis idéal pour rouler à bonne vitesse moyenne en économisant le carburant – ou la batterie –, en préservant le moteur qui tourne à un régime plus bas, en faisant moins de bruit, et en conduisant de façon plus sûre et plus sereine, au prix de quelques minutes sur la durée du trajet. Pourquoi ne pas vérifier par vous-même lors de votre prochain voyage ?
2 « J'aime »
J’ai déjà adopté depuis longtemps cette initiative que j’ ai relaté dans ce sujet du forum :
Retour à 90 km/h - Salon - Forum Retrotechnique
Depuis, j’ai régulé ma vitesse à 120 km/h
C’est très intéressant pour une voiture électrique car cela prolonge beaucoup son autonomie; cela m’a permis il y a quelques jours de faire le trajet Salon de Provence -Auxerre (600 km) avec deux recharges rapides; une grande partie du trajet était d’ailleurs régulé à 110km/h à cause de la pollution; souvent nous sommes également régulés à 110km/h à cause du trafic.
Patrick.
1 « J'aime »
Encore une vérité apportée par des journalistes, qui ne montre qu’une facette bien lustrée. La réalité est bien plus complexe.
Tout est fait pour dégoûter les gens de rouler, les pointer du doigt en les prenant pour des irresponsables avec quelques suppositions hasardeuses dans cette présentation.
Rouler à 110 au lieu de 130, n’est pas aussi simple ni sans inconvenients.
A 110 vitesse stabilisée, si tu veux écouler le même nombre de véhicule à l’heure la distance entre les véhicules est plus courte et cela a un impact sur la sécurité.
Pas possible de rouler à vitesse constante sur l’autoroute?
Celui qui a écrit cela ne doit pas conduire…
Aujourd’hui une grosse majorité de conducteurs sur l’autoroute sont prudents et roulent au régulateur. Et certains en conduite semi autonome…
Si pour certains le trajets sur autoroute c’est pour les vacances, pour d’autres c’est plusieurs fois par semaine et de dizaines d’heures de conduite toutes les semaines. 110 au lieu de 130 c’est 20% de temps en plus. Cela coute beaucoup plus cher aux entreprises que le carburant consommé en plus.
La sécurité justifie les limites de vitesse, mais faudrait quand même parler des autres causes d’accident graves.
Alcool, stupéfiants, protoxyde, médicaments et inaptitude diverses.
Les infrastructures dangereuses, les dos d’ânes et les plateaux surélevés, c’est tabou faut pas en parler.
Les changements incessants de limites de vitesse, avec une signalisation pas toujours à la hauteur.
Je ne suis pas contre les limitations, mais faut arrêter ces présentations dogmatiques et de ne parler que de la vitesse..
Oui facile les radars pour quelques km de plus, c’est énervant mais par contre pas grand chose de fait contre les très gros excès de vitesses, les sans permis, les sans assurance, récidivistes de conduite tres dangereuses.
Et je ne parlerai pas de l’apprentissage de la conduite, ni de l’agressivité sur la route qui a beaucoup augmenté ces dernières années
Ce n’est pas parce que la limite est à 130 que tout le monde roule à 130.
Sur l’autoroute, le flot de voitures est plus souvent entre 120 et 125 km/h (vitesse réelle)
L’affichage des compteurs sur les voitures electriques sont tres proches des vitesses réelles
1 « J'aime »
Quelques soit la causse d’un accident la vitesse est toujours un facteur aggravant. Plus on roule vite plus un choc sera dévastateur et plus il faut de distance pour s’arrêter. C’est de la physique.
Sur mon ancienne voiture thermique également .
En parlant d’affichage, je constate que sur les différents autoroutes il y a en a encore beaucoup concernant les airbags Takata et je ne comprend pas comment peut on oser prendre le risque de rouler encore avec ces vieux nanards dangereux également pour les passagers transportés.
Sur autoroute, je constate que la majorité des véhicules sont très récents et il y a de plus en plus de camionnettes électriques.
Ca barde de nouveau du côté du détroit d’Ormuz donc l’affichage du prix de l’essence dans les stations services va bien fluctuer et là, il n’ y a pas de limitations .
Patrick.
1 « J'aime »
La vitesse est un des parametres mais ce n’est pas la seule cause des accidents de la route.
La physique est têtue, pour autant prendre la vitesse comme seul cause et seul moyen de lutter contre les accidents me semble être un bouc émissaire facile et malheureusement pas très efficace.
Depuis plus de 20 ans, le nombre de morts, trop important, butte sur un nombre que la baisse de vitesse était censé diminuer. (Environ 3500 par an)
Il faudrait largement revoir les tables de distance de freinage, car si la vitesse est un paramètre à prendre en compte, tout le reste n’est pas égal par ailleurs.
Les revêtements de sol, les pneus, les suspensions et système de freinage. Font que les distances d’arrêt des voitures d’aujourd’hui sont bien meilleures que celles des voitures des années 80
Sans oublier que l’habitacle d’une voiture moderne protège infiniment mieux ses occupants qu’une voiture des années 80.
Même pour les piétons pour une vitesse égale, les voitures sont moins dangeureuses, peut etre pas les conducteurs qui sont devenus très agressifs malgré le 30 kmh presque partout, y compris dans des endroits où il n’y a pas de piétons….
La voiture la moins dangereuse, c’est celle qui reste au garage…
Les trottinettes, piétons le nez dans le portable, les cyclistes pensant être des vehicules prioritaires et ne regardant rien. Traiter ce point serait un axe pour améliorer la sécurité. C’ est compliqué a faire, mais cela ne rapporte rien….et ca coute.
Améliorer les infrastructures routieres, coûte mais il y a beaucoup à faire pour supprimer les zones accidentogenes.
Controler.la vitesse c’est facile, cela rapporte des sous, mais que ce soit 130 ou 110 sur l’autoroute, cela ne baissera probablement pas le nombre de morts.
Avant de me répondre par un roman relis calmement ce que j’ai écris… ! 
J’ai pas parlé de «cause» mais de «facteur aggravant».
1 « J'aime »
Tu as tout a fait raison, la vitesse est sans doute un «facteur aggravant».
Si l’on regarde les arrivées aux urgences la corrélation vitesse/dégâts humains n’est pas aussi évidente que la vérité absolue que certains voudraient faire croire
Malheureusement derriere cette vérité de cours de physique, pour diminuer les morts il faudrait traiter les causes.
Je préfère largement avoir un carton à 130km/h avec une voiture actuelle d’aujourd’hui qu’avec une 4L ou une 2CV d’époque à seulement 90km/h.
La vitesse c’est dépassé et sur l’autoroute je préfère rouler tranquillement isolé à 110/120 que de me retrouver dans ces nombreux petits pelotons qui se fatiguent à rouler serrés le régulateur bloqué à 130 .
Pour en revenir à la voiture électrique, avec 6 mois de recul et environ 6000 km de parcourus essentiellement en longs trajets sur autoroute, pour l’instant je ne regrette pas cet investissement.
Patrick.
3 « J'aime »
Bonne chance !
2 « J'aime »
A quoi pensent ( ou ne pensent pas 
) les décideurs !
la factrice vient de passer .
La majorité des véhicules utilisés par les facteurs et factrices sont maintenant " électriques " très bien …
Mais tant qu’ à faire , pourquoi ne pas avoir commandé par la même occasion des véhicules avec volant à droite , question facilité et sécurité !
Les préposé(e)s, à la campagne , qui s’arrêtent tous les 20 ou 50 m , doivent ouvrir la portière et descendre côté circulation , et faire le tour de leur véhicule pour mettre le courrier dans la bal ! et refaire le trajet et la manip inverses pour remonter dans leur voiture et aller à la maison suivante
complètement absurde ! 
A quoi pensent les décideurs ? je me le demande bien
1 « J'aime »
Ou alors embaucher des facteurs anglais avec leur voitures
1 « J'aime »
A la gamelle et la promo.
3 « J'aime »
Une bonne partie de ceux qui s’arrêtent tous les 25 ou 50 m ne le font pas en voiture électrique mais en vélo électrique, avec guidon central. 
L’automobile n’est pas pour une distribution de porte à porte pour des objets légers comme le courrier (en tout cas c’est comme ça à Royan).
1 « J'aime »
Peut être simplement la différence entre la ville et la campagne…
Royan, c’est un “gros bourg” d’au moins 20 000 habitants, pas vraiment un village de campagne de moins de 500 habitants, qui n’a plus de poste.
En campagne avec des villages de moins de 500 habitants et des hameeaux distants de plusieurs km, entre 2 dépôts de courrier, il peut y avoir plus de 500m et du dénivelé, alors le vélo même électrique…
Si tu distribue le courrier dans le centre Bretagne, ou dans le centre d’une grande métropole le nombre de boites au km de tournée n’est pas du tout le même.
En Bretagne dans certains coins, les boites aux lettres sont groupées au bord de la route et c’est toi qui prends ton vélo pour aller voir si t’as du courrier.
il y a eu des fourgonnettes conduite à droite, pour certaines tournées à la campagne dans les coins peu denses.
Faudrait demander au facteur.
Ou encore, garder nos bons vieux facteurs bien de chez nous, mais en leur recommandant de faire leur tournée en marche arrière ! 
chez moi , au village , c’est selon les jours et les lieux
Ils ont des vélos avec deux béquilles à l’avant , aussi des triporteurs à 3 roues , et des fois ( souvent ) comme ce matin une fourgonnette électrique .
Je ne suis au centre bourg , mais à 200m du centre en sortie de village ( 3750 habitants ) , dans un domaine privé où il y a env 60 maisons réparties sur une voirie de 3.500m de pourtour, 4 petits immeubles de 8 à 12 appartements .
nous avons encore un bureau de poste ouvert tous les matins de 9 à 12h sauf le lundi et dimanche , le centre de tri à 1500m et le bureau de poste de Val de Reuil ( ville dite " contemporaine " ) à 2000m
.