Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesHeureusement que les Renault n’ont jamais eu de pignons de boite de vitesse en celeron, car elles n’auraient pas été très loin.
Ces pignons servaient dans la distribution des Fregate, Dyna Panhard et bien d’autres, en perdant leurs dents tous les 70000km, et en bouchant quelques canalisations d’huiles au passage, avec les débris. L’entrainement de la magnéto de ma Velocette est muni d’un pignon comme ça, et je vais me dépêcher par le remplacer par un en Dural, plus bruyant mais inusable!
Pour les climatisations, j’ai souvent ça sur les bagnoles que je loue à l’étranger. C’est très agréable à la frontière Mexicaine, mais pas trop utile par chez nous, sauf peut être dans les coins embouteillés.
J’aime bien rouler les fenêtres ouvertes sur les nationales à 90, bien que ça soit encore plus agréable à moto. 
Les climatisations transforment souvent les réparations ou les changements de courroie de distribution des voitures, en cauchemar (c’est moi qui fait ça!)
En cas de choc avant avec un Berlingo, par exemple, ça augmente beaucoup la facture.Oui, comme les boites automatiques, il y a des clims qui fonctionnent
très bien, sans faire baisser le nez du moteur, et d’autres qui sont des vrais merdes <> le moteur.
Entre une clim et une boite auto, je préfère la deuxième, vraiment agréable en ville!(les bagnoles de location ont souvent les deux)
J’ai un pote qui a une 205 dont les freins déconnaient, il se servait de la clim comme frein sur le chemin du garage :mrgreen:
J’ai eu des tas de bagnoles dont les freins chauffaient…maintenant, ils refroidissent! on n’arrête pas le progrès
Hé oui, on fait du froid avec les freins et vous le savez très bien.
Depuis 15 ans, toutes hybrides de Toyota, Lexus, Honda, utilisent déjà le freinage régénératif.
Au lieu de perdre l’énergie cinétique dans les freins sous forme de chaleur, le freinage fait tourner un générateur qui charge la batterie.
La batterie alimente aussi le système de climatisation qui fait appel a un compresseur électrique. Toutes les voitures électriques à climatisation font appel à un compresseur électrique.
Ici c’est le compresseur électrique Denso ES18C utilisé sur la Prius de 2003. Petit et léger, sans embrayage ni poulie, il est alimenté par la batterie haute tension sous 201,8V :
La future ZOE électrique de Renault utilise le freinage régénératif et fait appel en plus à une pompe à chaleur pour la climatisation.
Il y a aussi des voitures classiques qui font appel au freinage régénératif.
Chez BMW l’énergie du freinage récupérée permet l’éclairage du tableau de bord :
bmw.fr/fr/fr/insights/techno … ation.html
Chez Mazda, il sert à la climatisation :
technologicvehicles.com/fr/a … e-longueur
M.L.
Bonjour et le gaz la dedans,non pas celui de pétrole mais celui de fermentation ,il y en a partout qui se perd mais personne n’en parle,les décharges en produisent d’énormes quantités,le fumier,le lisier,les dechets de bois ,les stations d’épurations ect… c’est le GNC gaz naturel de carburation,du methane
Sans compter toutes les vaches qui pètent !!
Dans certains pays (en France, on commence), on laisse pourrir le bois mort au lieu de le brûler, sous prétexte de diminuer l’émission de gaz à effet de serre…c’est donc le méthane de la pourriture qui vient remplacer le co2 de la combustion, dix fois moins mauvais! Quel progrès! et en plus, les forêts deviennent impraticables, crevant sous leurs déchets et obligeant à se rabattre pour le chauffage sur les énergies fossiles. Le bois, lui, est la première et la meilleure des énergies renouvelables: il se fabrique tout seul, il consomme du co2 et produit de l’oxygène pendant des dizaines d’années et de l’énergie une fois mort (produisant alors beaucoup moins de co2 qu’il n’en a consommé. Tout ce bénéfice à la seule condition qu’on laisse la forêt se renouveler…mais non…la rapacité de notre génération veut qu’on bouffe tout et que nos petits n’aient plus rien 
!
Heureusement que le 21/12/12 est bientôt là! merci, les Mayas! 
Complètement d’accord sur votre analyse sur le bois Raoul.
D’autant que tout le bois produit n’est pas forcément destiné à être brûlé ou à pourrir dans les forêts. Une grande quantité sert à fabriquer des meubles, des portes, des fenêtres, des volets, des ossatures de maisons, etc… où le CO2 peut être emprisonné pendant très longtemps. Les ébénisteries de nos vieux postes, représentent une quantité non négligeable de CO2 emprisonné pour des décennies. Oui, je sais c’est quand même transitoire.
Maintenant, le méthane, la pourriture des forêts, les bouses de vaches ou d’autres animaux plus anciens comme les dinosaures, imaginez la quantité de bouse que pouvait produire un brontosaure ou un tricératops au cours de sa vie, (ceux qui ont vu Jurassik Park me comprennent 
), que ce que peut faire une vache à côté, ça n’est qu’un pet de lapin si on peut dire, enfin, tout ça, ça a toujours existé depuis que la Terre est Terre, et elle n’en est pas morte pour autant.
Et même les énergies fossiles tant décriées (à juste titre), ne sont que du CO2 prélevé à l’environnement et stocké dans le sous-sol pendant des millions d’années. Ce qui veut dire qu’à une époque lointaine, ce CO2 était libre. Ca n’est pas une raison pour le libérer à grande échelle comme nous le faisons depuis 1 siècle, bien entendu au risque de bouleverser l’équilibre climatique.
C’est pour cela que je ne suis pas contre l’énergie nucléaire. Parce que le risque nucléaire n’est que potentiel et forcément limité, c’est pas tous les jours qu’une centrale pose problème, alors que le réchauffement climatique est avéré et nous concerne tous autant que nous sommes, et il nous prépare des lendemains catastrophiques et programmés. Parce que si on devait fermer toutes les centrales atomiques, nous devrions nous rabattre sur le charbon et le fuel, et le remède serait bien pire que le mal. C’est ce qu’a fait l’Allemagne, qui s’est remise à extraire du charbon et à le brûler pour remplacer le nucléaire dont ils ont décidé de sortir sous la poussée des verts allemands.
Parce que bien sûr, vous ne pensez pas que l’éolien et le photovoltaïque arriveront un jour à produire autant d’énergie et à aussi bon compte que les centrales nuclaires.
Le parti des verts table sur des économies d’énergie pour y parvenir. Mais alors il faudrait arrêter immédiatement la construction de logements nouveaux. Car construire plusieurs centaines de milliers de logements annuels pour loger la population française qui est passée de 45 millions d’âmes après la guerre à plus de 67 aujourd’hui et qui continue à progresser, est absolument nécessaire, logements nouveaux qui seront autant de vecteurs de consommation électrique, qu’on le veuille ou non.
C’est pour cela que malgré les voeux pieux des verts, je ne pense pas que la consommation d’électricité puisse un jour régresser en France, et dans le monde, malgré les économies de bouts de chandelles qui consistent par exemple à ne pas éclairer les magasins la nuit. Mesure absurde s’il en est, car la nuit, EDF ne sait plus quoi faire de son électricité et la gaspille en pure perte, se privant ainsi de revenus dont elle aurait bien besoin pour entretenir son matériel de production, manque de recette qui sera compensé inévitablement par des hausses du prix de l’électricité pour tous. Donc obliger les magasins à éteindre leur vitrine la nuit reviendra inévitablement à faire augmenter nos factures. C’est pas pour rien qu’il y a un tarif heures creuses. C’est bien parce que la nuit, l’électricité est surabondante et qu’on ne peut pas arrêter une centrale nucléaire pour quelques heures. Nos élites politiques s’arrêtent trop souvent à la surface des choses et n’approfondissent pas suffisamment les problèmes et leurs conséquences. Peut-être uniquement dans des buts électoralistes ou populistes, qui sait ? Ainsi va la vie et la politique…
Mais on commence à s’égarer…
Cordialement
Chez moi , je me chauffe toujours au bois
J’habite en pleine foret , le bois ne me coute presque rien
Quand à toutes ces voitures bourrées de systèmes de récupération d’énergie , c’est des économies de bouts de chandelles
Ça augmente les risques de pannes , c’est souvent très compliqué à réparer , et ça coute cher ( en énergie ) à fabriquer
Si on ne veut pas polluer avec sa voiture , on évite de la prendre pour n’importe quoi ( aller chercher les enfants à l’école qui est à 500 mètres de la maison avec son gros 4X4 par exemple , je l’ai souvent vu 
)
Et puis on culpabilise en permanence les automobilistes , car eux , ils payent
Si on commençait par toutes ces industries polluantes et inutiles , qui ne sont là que pour engraisser des actionnaires ?
Par exemple l’industrie des emballages
Des tonnes d’emballages inutiles partent tout les jours aux ordures ( et en plus , on nous demande de trier )
Ça ne pollue pas peut-être ?
Il faut les fabriquer , ces emballages , et puis ensuite les détruire
Et ces tonnes de publicité qui envahissent nos boites aux lettres ?
Ça ne pollue pas non plus peut-être ?
Des exemples , ils y en a des centaines …
Il faut arrêter les conneries
Comme par hasard , on nous parle toujours de pollution quand ça peut rapporter du fric à une société ou une industrie
C’est comme la sécurité routière , qui est devenue une méga-pompe à fric
Ok mais alors comment emballer toute cette bouffe pour nourir la planète et avoir des dates de consommation aussi longues ??
Nous parlons en fait de choses que ne pouvont plus arrêter, et les gens qui ont peur de l’avenir pour leur enfants n’ont qu’à pas en faire !!
Je vais me faire incendier, mais la procréation sert à quoi en ce moment ?? ben à tuer la planète !, on parle des lapins mais l’homme fait quoi au juste ??
Limiter les naissance serait une solution, mais on est déjà tellement embourbés, que ce serait ingérable !
Aussi quand on regarde juste les problèmes qu’il y a en Inde en ce moment, ce pays est saturé, imaginez dans 50 ans !!
L’homme est le plus grand prédateur de la planète et incapable de se gérer, sont grand problème est le profit dans l’instant !
Tech
Il y a environ 500 réacteurs nucléaires dans le monde. depuis 30 ans 5 au moins ont provoqué une catastrophe (Tchernobyl et Fukushima) ce qui nous fait un rique d’environ 1%. En France avec plus de 50 réacteurs le risque de catastrophe est loin d’être faible. Personnellement pour un tas de raison je suis persuadé qu’à moins d’une sortie rapide du nucléaire un accident grave est à peu près inéluctable en France.
Pourquoi prendre de telle risque alors que le nucléaire n’a aucun avenir… si tous le monde se mettait à construire des centrales dans moins de 30 ans les réserves d’uranium serait épuisées… l’EPR est une catastrophe économique (invendable à l’exportation, les rares centrales vendues en Finlande et en Chine le sont à prix bradés ce qui revient à les faire subventionné par les consommateurs français).
Il est temps en France d’avoir un débat sérieux et démocratique sur la production d’électricité et que les médias cessent de diffuser exclusivement les mensonges du lobbies nucléaire.
Quelques liens utiles pour s’informer :
observ.nucleaire.free.fr/
sortirdunucleaire.org/
Daniel
Entre deux risques, je choisis le moindre.
Rien ne sera plus terrible que la vie sur Terre dans quelques décennies à cause du réchauffement climatique.
Ca c’est un risque réel, avéré, incontestable et qui frappera les 7 milliards d’habitants de la Terre.
Et contre ce risque cataclysmique, que proposent les Verts ? L’instauration d’une taxe carbone (une de plus), qui frappera en priorité les travailleurs et les plus humbles. Ce pourrait être comique si ça n’était pas dramatique.
Cordialement
Tchernobyl a coûté va coûter très cher pendant des décennies, les Russes ont fait n’importer quoi, tout est pourris et vétuste et l’Ukraine est iradiée de toute part !
Beau bilan de l’ère industrielle des 50 dernière années !
Chez nous on a rejeté des centaines de tonnes de pryralène dans les rivières pendant des dixaines d’années, c’est pas mieux, on a laissé et enfouis des dixaines de tonnes de déchets polluants autour des mines d’uranium, les compteurs crépites beaucoup à ces endroits !
Au USA à coté du premier complexe nucléaire, tout y est pollué, des boues super radioactives dans des cuves en béton perçées et rongées s’infiltre depuis des dixaines d’années dans le sol !
Tech
L’Ukraine est irradiée de toutes part, et c’est l’UE qui paie. Les russes se foutaient de l’environnement comme de leur première paire de chaussettes. Voir toutes les bombes atomiques qu’ils ont tirées chez eux, pour creuser de simples canaux. C’était n’importe quoi. Voir ce qu’ils ont fait de la mer d’Aral. Et ainsi de suite.
Mais ne me dites pas que lorsque on est capables d’envoyer sans encombre des automobiles parfaitement opérationnelles sur une autre planète située à des millions de km de la Terre, et qui roulent dans le désert martien comme une Fiat Punto roule sur la Riviéra italienne, on ne peut pas être capables de maîtriser les risques d’une centrale nucléaire.
Si on n’en est pas capable, et c’est souvent le cas, et ça a été le cas à Tchernobyl, c’est parce qu’on mésestime les risques et qu’on mégote sur les moyens qu’il faudrait investir pour rendre la centrale 100% sure. Il s’agit donc de fautes dues à la cupidité humaine.
Je reste persuadé que si on veut bien s’en donner les moyens, financiers notamment, on est parfaitement capables de construire des centrales à 99,999% fiables et sans danger pour l’environnement. Je dis bien, si on veut bien s’en donner les moyens. Car les techniques sont à notre portée.
Si on ne le fait pas c’est pour des raisons bassement matérielles, de moindre investissement, de concurrence à prix cassés des constructeurs de centrales, et de profit immédiat des exploitants (exemple : Fukushima). Un autre exemple c’est celui des cantines scolaires. Les entreprises de repas scolaires cassent les prix pour remporter les marchés. Et celle qui enlève le marché, c’est celle qui propose les prix les plus bas.
Mais pour proposer les prix les plus bas du marché et en plus faire des bénéfices, je n’ai pas besoin de vous raconter la qualité des repas que mangent nos enfants dans les écoles de certaines communes.
On a les services publics qu’on mérite. On ne peut en avoir que pour son argent. Parfois moins, mais jamais plus.
Et tout est à l’avenant dans ce monde quand il s’agit d’argent.
Cordialement
Ce qui est étonnant, c’est que le grave problème de l’énergie est actuellement sans solutions majeures, et que personne ne veut le dire.
Il paraît que certains scientifiques attendent un miracle (découverte inespérée), pour que l’on puisse s’en sortir.
JJG
Il y a des pistes : piles à combustibles, fusion froide, combustion écologique de l’hydrogène et d’autres encore.
Mais je crois que tant qu’il y aura une goutte de pétrole dans ce monde, les lobbies de l’industrie pétrolière qui décident de la guerre et de la paix sur cette planète, feront en sorte qu’on n’en développe aucune autre.
Ce que vous ne comprenez pas c’est que l’on joue ici avec une énergie collossale dont on ne maitrise pas tout, le moindre petit problème peux entrainer une explosion atomique qui peut aller jusqu’à 5 fois Hiroshima, tuant des millions de personne, et iradiant un pays entier !!
A ce compte là il faudrait un budjet annuel multiplifié par 10 et qui payera la facture ??
Les déchets radioactifs pour dix milles ans quand faites vous ??, pour l’instant la France les expédient en Russie où il sont stockés à l’air libre, juste 10% sont retraités, le trajet pour transporter ces déchets est de plus de 3000km avec tout les risque que cela comporte, imaginez un avion terroriste s’écrasant sur un tel convois !
Le problème aussi est qu’il y a beaucoup trop d’énergie gaspillée, la perte chaque année est colossale !
Discution sans fin !
Tech
Je pense que la théorie du complot n’a rien à voir dans ce domaine.
On bute smplement sur le mur des réalités.
JJG
De toute façon , dans 6 jours , tout ces problèmes seront réglés 
Allumer et écouter un poste TSF c’est ça qui compte !
Tech