Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesOui on maîtrise si on veut maîtriser et qu’on s’en donne les moyens !
La catastrophe de Fukushima n’aurait jamais existé si on avait pris toutes les mesures nécessaires pour éviter la déferlante qui a noyé les systèmes de refroidissement. Le mur de protection n’était tout bonnement pas assez haut. C’est tout bête. Pourquoi ne l’a-t-on pas construit plus haut ? Pour des sempiternelles raisons d’économie assurément.
On ne peut pas faire des économies sur la sécurité. C’est surtout ça qu’il faut bien comprendre 
.
Cordialement
Le risque zéro n’existe pas. Vous pourrez prendre toutes les précautions que vous voudrez, vous diminuerez le risque mais vous ne l’éliminerais jamais.
Un accident à la centrale de Saint Laurent (Loire et Cher) ou de Nogent sur Seine nécessitera peut être l’évacuation des millions d’habitants de l’Ile de France, pourra rendre inhabitable pour des siècles Paris et sa région… est-ce un risque acceptable ?
Daniel
Bonnes paroles !
Certains n’ont visiblement pas pris conscience de ce qu’a réellement été Tchernobyl, et ce qui restera de Tchernobyl pendant des milliers d’années, oui des milliers d’années ou il faudra reconstruire un sarcophage tout les 30 ou 40 ans !!
Albert Einstien l’avait bien prédit !
Tech
Nostradamus aussi ! Et les mayas également. D’ailleurs c’est prouvé, comme dit Alain, dans 6 jours on aura le verdict 
.
Je me permet de plaisanter un peu, vous voudrez bien me pardonner. C’est vrai que le risque zéro n’existe pas. Mais on peut le rendre acceptable.
On peut aussi recevoir une météorite sur le coin de la g. qui mettra fin à l’humanité comme elle a mis fin à l’ère des dinosaures.
L’humanité depuis sa naissance n’a eu de cesse que d’être exposée aux risques. Risques face à des animaux sauvages, risques de guerre, de maladie, d’accident, de famine, d’invasions, d’éléments climatiques, glaciations, etc… Christophe Colomb a pris un sacré risque en se lançant à l’aventure dans l’Atlantique inconnue de son époque. Armstrong et Aldrin aussi quand on y pense.
Quand nous montons sur une échelle, nous prenons un risque, le fumeur prend un risque, quand nous prenons notre voiture, nous nous exposons aux risques, quand nous traversons la rue nous prenons un risque. Pierre Curie est mort bêtement, écrasé par un camion après avoir glissé sur la chaussée. La naissance est un risque. Nous vivons de la naissance à la mort au milieu de tous ces risques. Et c’est à nos parents puis à nous même de les prévoir, d’être prudents, d’imaginer les moyens de notre propre sécurité.
Le risque fait partie de la condition humaine. Et l’humanité doit mettre son intelligence et son savoir faire à appréhender les risques, à analyser leurs causes pour mieux prévoir leurs conséquences, pour essayer de les diminuer à leur plus simple expression. Pas de les éliminer, c’est impossible, mais de les rendre acceptables. C’est là sa quête pour survivre. Et c’est à sa portée.
Le risque zéro n’existera jamais. Il nous faut vivre avec le risque. Et c’est ce que nous faisons depuis toujours. Notre quête est de le rendre acceptable. Et nous en avons le pouvoir.
Après, Il faut seulement savoir ce qu’on veut.
Cordialement
- 1 !!
Nous avons le pouvoir !!! Ha bon ??? :mrgreen:
J’en ai pas l’impression quand je paye grassement des gens à rien foutre toute l’année !!
J’adore la comparaison entre une échelle et l’atome !!
Le pouvoir de la connerie pour l’instant !
Tech
Oui…
Ce qui est tout bête aussi, c’est que si vous (ou quelqu’un d’autre qui voyait aussi clairement le danger potentiel) les aviez prévenus avant, que ce mur n’était pas assez haut, vous auriez évité une partie de la catastrophe.
Je dis une partie, car vous oubliez que la catastrophe c’est aussi le terrible tremblement de terre et les nombreuses victimes.
En France, on a fait le tour des centrales après Fukushima. On a pensé aux problèmes liés à l’immersion après Fukushima.
Pourtant, c’est tout bête.
Je crois qu’en toute chose il faut raison garder.Nulle personne sensée ne peut écarter les dangers du nucléaire.Je suppose que les techniciens concernés ne sont pas tombés de la dernière pluie, et n’attendent pas nos conseils avisés pour savoir de quoi il retourne.D’un autre côté, il ne faut pas noircir le tableau non plus.Et ne pas oublier que s’il n’y avait pas eu le raz de marée au Japon, personne n’aurait parlé de Fukumachin.Ce n’était pas un accident nucléaire, comme Tchernobyl.Arrêtons donc de tout mélanger.
C’est comme si demain un avion tombait sur votre maison, et qu’on vous reprochait de l’avoir construite à cette endroit.Fallait prévoir…Les morts dûes à la circulation routiére dans le monde sont ( et resterons) bien plus importantes que les décès dûs au nucléaire.Mais là, on est habitués, et tout le monde s’en fout. 
J’ai déjà lu des absurdités mais celle là elle est à encadrer !
C’est pas parc qu’un ancien président de la république a tenu des propos débiles qu’ils faut les reprendre.
Ce qui est terrible avec l’industrie nucléaire c’est que c’est jamais de sa faute !
Three Mile Island c’'est le capitalisme
Tchernobyl c’est le communisme
Fukushima c’est le tsunami
… le prochain accident se sera quoi ?
Une chose est certaine pour AREVA, EDF et consort… ce ne sera pas un accident nucléaire.
Ça serait comique si le sujet n’était pas aussi grave.
Toutes ces voitures ? Lequelles ?
Pour le moment, il y a surtout la Prius de Toyota. Elle ne doit représenter que 0,03 % du parc automobile français… (because c’est une essence). Ensuite, c’est statistiquement la voiture la plus fiable du marché mondial. 
C’est très simple à mettre en oeuvre.
La récupération de l’énergie du freinage existe aussi sur les trains. On estime que 20 % de l’énergie de traction utilisée sur les trains de la région parisienne provient du freinage régénératif.
C’est pas bien ? Pourquoi ?
Selon le russe GAZPROM, 100 milliards de m3 de gaz naturel sont brûlés chaque année faute d’utilisation.
Cher " F1TAY" : je croyais que les radioamateurs avaient, au moins autant que les autres, le sens du respect.Apparement avec vous, ce n’est pas le cas.
Il ne suffit pas d’avoir un point de vue, pour considérer que tout ce que disent les autres sont des absurdités.Qui êtes-vous donc pour considérer qu’il n’y ait que vous qui ayiez raison ? Il est bien évident qu’il ne se serait rien passé à Fukuschima, s’il n’y avait pas eu le tsunami.Ce qui n’est évidemment pas le cas avec Tchernobyl ! Je note que vous considérez comme absurdes tous les scientifiques qui épousent cette idée, dans leur grande majorité.( ils considérent, en effet que ce n’est pas un accident d’ORIGINE NUCLEAIRE, même si les effets, hélas, on été catastrophiques)
C’est vrai que, quand on prend les autres pour des imbéciles, dans la mesure ou on n’est pas d’accord avec eux, et qu’on prétend détenir LA vérité, on ne se sent pas imbécile soi-même.Je vous engage à méditer ça, sauf le respect que je vous doit. 
Je ne peux qu’aller dans le sens de ce que dit Terraherz. La centrale de Fukushima elle-même n’est pas en cause. Il ne s’agit pas d’un accident provoqué par un dysfonctionnement interne de la centrale, mais par une cause extérieure. C’est la vague qui a noyé les systèmes de refroidissements. Après les conséquences ont été ce qu’elles ont été.
C’est comme si vous avez une panne de courant de longue durée due à la chute d’un pylône ERDF causé par une tempête, et que vous accusiez votre congélateur d’avoir laissé fondre vos glaces à la vanille. Le congélateur n’y est pour rien ne croyez-vous pas ?
En revanche, vous auriez pu prévoir ce risque de coupure prolongée en achetant un groupe électrogène. Ainsi quoi qu’il fut arrivé, vous auriez toujours eu vos glaces à la vanille en parfait état de congélation 8)
C’est exactement cela en matière de sécurité nuclaire. Il faut prévoir jusqu’à l’imprévisible. C’est, hélas, ce qui n’a pas été fait à Fukushima.
Car je reste persuadé que le risque de tsunami avait été largement sous-estimé par ses constructeurs. Pour économiser quelques m3 de béton, on a perdu une centrale parfaitement fonctionnelle, fait pour des millions de dégâts, causé la mort de quantités de personnes innocentes, jeté le discrédit sur l’ensemble du parc nucléaire japonais. C’est donc une faute humaine. Et son prix à payer est exorbitant. Quelques petites économies peuvent causer de grandes dépenses.
(non je ne demande pas que l’ingénieur se fasse hara-kiri ).
A Tchernobyl, c’est tout autre chose qui s’est passé. C’est la mauvaise conception de la centrale, à laquelle s’est ajoutée une mauvaise gestion, et ensuite une mauvaise manoeuvre des opérateurs, qui a causé la fusion du coeur. Aucune cause extérieure.
Donc les deux cas ne peuvent pas être comparés c’est l’évidence même.
Et si comme le dit René, EDF a profité des leçons de Fukushima pour mettre à niveau certaines centrales françaises, c’est que là aussi, l’imprévisible n’avait pas été prévu et que des lacunes existaient.
En matière nucléaire, nous devrions faire comme un indien qui construirait un bunker en béton pour se protéger des flèches tirées par les arcs ennemis. Il ne risquerait rien. Voilà ce que nous devons faire. Ne pas lésiner sur quelques tonnes de béton car la sécurité n’a pas de prix, même si elle doit avoir un coût.
Et ça, c’est très faisable. Une question de volonté politique, de décision, rien d’autre.
Je crois, Yves, que dans ce genre de réflexions, que ce soit les nôtres, ou celles des médias, ou des différents intervenants : politiques, techniciens etc…ce qui manque pour la bonne compréhension des problémes, c’est le bon sens.Je sais bien que j’enfonce une porte ouverte. Mais quand on essaie de résoudre ce genre de problémes ô combien importants, en raisonnant comme les " Verts" ,par exemple, nous n’avancerons pas.Les idées toutes faites, les idées préconçues, avec pour seul objectif le dogme, n’ont, hélas, jamais fait avancer les choses.Le bon sens, je vous dis.Bravo pour votre exemple des glaces du frigo.C’est tout à fait cela. :mrgreen:
Je ne suis pas d’accord avec vous
Si l’on s’en tient à votre raisonnement dans ce cas , Tchernobyl , ce n’est pas non plus un accident nucléaire
Car la cause de l’accident n’a pas non plus une cause nucléaire , mais a été provoqué par les opérateurs qui ont fait une manipulation hasardeuse ( un test de sécurité , justement )
Ne me dite pas que c’est une mauvaise conception de la centrale qui est la cause , car dans ce cas vous vous contredisez , puisque c’est le cas de Fukushima aussi ( mauvaise conception , fallait faire le mur plus haut )
Tchernobyl , la cause extérieure , c’est les opérateurs
La centrale n’a pas sauté toute seule
On peut aussi dans ce cas aller jusqu’à dire qu’un réacteur qui explose suite à une surchauffe , ce n’est pas un accident nucléaire …
C’est une panne toute bête de pompe à eau
En tout cas , le résultat est le même , ça fout une grosse merde sur la planète , car les radiations ne connaissent pas de frontières
Une centrale qui pollue radio-activement , quel qu’en soit la cause , c’est un accident nucléaire
De toutes façons si les Japonais ont mis leur centrale en bord de mer c’est pour rejeter de la merde dedans, tout comme à la Hague ou il rejète des centaines de litres pollués par ans !
Rien qu’à cause des gros risques de tremblement de terre qu’il y là bà, il ne devrait même y avoir une seule centrale chez eux !
tech
La proximité de la mer c’est surtout pour l’utilisation d’eau de mer comme source de refroidissement.
Je crois que le principal enseignement que cet accident aura apporté n’est pas de couler plus de béton et de fabriquer des murs plus hauts (je doute franchement que l’homme puisse contrôler la nature quand bien même il bétonnerait tout la surface de la terre), mais plutôt de se désengager de ce nucléaire que nous maitrisons mal:
C’est pour ça qu’il faut investir dans les sociétés qui fabriquent des bougies et des lampes à pétrole, car dans quelques années, ça va faire fureur !!
Enfin…s’il reste du pétrole…Moi j’en stocke exprés pour ça :mrgreen:
A votre place, j’investirai plutôt dans la fabrication d’hydrogène (décarboné) 
