La voiture électrique... et celles qui ne le sont pas encore

La « planète », c’est pas un bon slogan. La planète Vénus a une atmosphère de CO2 avec une pression de 100 bars au sol, des nuages d’acide sulfurique à 500°C qui se déplacent à 400 km/h et Vénus existe toujours… Ce qui est menacé c’est l’humanité toute entière et la planète terre se fout de l’avenir de l’humanité.

Georges Charpak, physicien nucléaire et Prix Nobel de Physique, disait que les déchets nucléaires doivent rester accessibles car les radio-éléments à vie courte disparaissant avec le temps ces déchets s’enrichissent en… plutonium. Ces déchets doivent être soigneusement conservés et entretenus pendant plusieurs dizaines de milliers d’années sinon les terroristes n’auront qu’à se servir.

M.L.

Ah oui, les terroristes ! C’est sûr que vu sous cet angle, c’est un frein majeur à la production d’électricité :wink:

Peut-être faudrait-il forer un trou à 3 000 mètres de profondeur, y balancer les déchets vitrifiés, et couler du béton par-dessus pour tout reboucher. Après, même s’ils se transforment en plutonium, je ne sais pas si les terroristes auraient les moyens et la patience d’aller les chercher.

Notez bien qu’on peut toujours faire garder le trou même soigneusement rebouché, par les soldats de Vigipirate ! Ce serait une idée. :smiley:

On peut aussi forer le trou dans le plancher océanique et effacer toute trace. Là, il faudrait aux terroristes un sacré équipement de plongée d’abord pour les localiser et ensuite pour les récupérer.
En revanche, les garder accessibles, cela peut s’avérer très dangereux car ils resteraient aussi accessibles aux terroristes :neutral_face: .

Allez, je plaisante, Charpak est effectivement une référence en physique. :wink:

Il ne vous a pas échappé, que lorsque je parlais de la tuer la planète, je ne parlais évidemment pas de la pulvériser pour en faire des astéroïdes, ni de la voir se décrocher de son orbite pour aller augmenter le volume du soleil, mais je parlais de tuer ce qui en fait encore son charme et son attrait, c’est à dire ses conditions favorables à la vie humaine, animale et végétale. Vénus n’est peut-être pas morte, par elle-même, puisqu’on peut la voir tous les soirs (ou matin, c’est selon), et c’est sûr, elle brille. Mais pas par sa densité de population :laughing: .
Cordialement

Ne pas oublier les océans !
A Fukushima l’air, la terre et l’océan sont pollués… et pour des millénaires…

J’ai travaillé dans le contrôle industriel (automobile, aéronautique et spatial en autre) pendant 40 ans… et si rien ne change je suis persuadé qu’il y aura un grave accident dans une centrale nucléaire française. La seule question est quand : demain, dans 6 mois, dans 10 ans ?
Il est encore temps d’arrêter les centrales avant l’accident…

Oui, je parle bien e la France. C’est là que j’habite. Cela ne m’explique toujours pas comment on peut recharger tout ce parc de voiture si on devait passez à l’électrique.
Bis: Il n’y a rien de prévu.
Donc: Les voitures électriques ne se vendent pas, ou peu.
Je ne rentre même pas dans le débat du nucléaire qui n’est évidemment pas en faveur de la voiture électrique.

Tant mieux pour eux, non ?
Maintenant, je vois mal la comparaison avec la France.
C’est comme aller vendre de la laitue au pays des escargots et prétendre ensuite que c’est la meilleure vente mondiale du mois.
C’est ponctuel et non représentatif.

A vous lire on dirait que tout cela ne peut pas changer ?
Pourtant, c’était différent il y a 50 ans. (toutes ces voitures n’existaient pas et les gens travaillaient.
Qui peut prédire comment cela sera dans 50 ou 100 ans ?
Simple question de société et de volonté de trouver des vraies solutions.
On a tout basé sur l’automobile. Maintenant on en est saturé.
Je n’espère pas, pour le monde, que la production d’automobiles continue de croitre comme cela a été le cas ces dernières années.

Oui. C’est la preuve que les choses peuvent changer. Ce qui paraissait immuable ne l’est pas.
Ces commerces de proximité créent en même temps des emplois de proximité, c’est toujours ça de moins dans les embouteillages du soir.
Petit à petit, on peut améliorer la vie.

Lorsque la recharge prendra le même temps que de faire un plein de gaz-oil, les ventes du véhicule électrique décolleront, car il suffira d’adapter les stations services.

Les véhicules électriques existent depuis très longtemps.
On relance cela périodiquement pour l’automobile… c’est loin d’être de l’avenir mais plutôt du passé remis au gout du jour.
Le véhicule électrique actuel, c’est une offre de locomotion qui vient en complément des autres. C’est très bien dans certains cas, impossible à utiliser dans d’autres cas. A chacun de choisir ce qu’il lui faut.
Il y aura d’autres évolutions dans ce domaine et pas que dans l’électrique.

Je ne pense pas que la production incessante de biens de consommation « sauvera » la planète.
Il faudra bien revoir nos idées sur la croissance infinie (car c’est un leurre) et apprendre à être plus raisonnables pour vivre tout simplement.

Pourquoi « pas en faveur » ? Au contraire !

La nuit, nos centrales nucléaires continuent à tourner, quasiment pour rien. L’électricité produite sert à chauffer d’énormes résistances électriques… L’électricité nucléaire est aussi utilisée dans un éclairage public pas toujours utile. L’électricité nucléaire sert aussi à remplir les barrages en eau grâce à des pompes électriques, c’est le système STEP (stations de transfert d’énergie par pompage), mais le STEP c’est encore insignifiant.

En modifiant un peu ces habitudes, on a une puissance de 6 GW immédiatement disponible la nuit grâce aux centrales nucléaires.

:slight_smile:

En même temps… on demande aux gens de limiter le chauffage électrique la nuit en hiver à cause des pointes de consommations qui sont ingérables.
Alors il ne doit pas y avoir beaucoup de marge… ou c’est une marge trop ponctuelle pour être facilement utilisée.
L’avantage existera effectivement lorsque nous saurons créer plus de stockage type STEP.

Moi j’utilise la période nuit pour consommer. J’ai un tarif jour/nuit, donc cumulus, machine à laver, et chauffage d’appoint électrique ne fonctionnent que la nuit.
Il y a certainement beaucoup de personnes qui font pareil.
Nous parlions plus haut des véhicules qui couchent dans un garage (facilité de rechargement éventuelle.)
Mais pensez aussi qu’un très grand nombre de garages ne sont pas reliés à l’électricité. Les garages ne sont pas forcément situés à coté du domicile. Cela peut-être des ilots, des sous-terrains, etc…
Rien de prévu pour les véhicules électrique dans tout cela.

Je confirme que rien n’est prévu dans les parkings sous-sol des immeubles récemment livrés.
En 2011 j’ai demandé dans un bureau de vente s’il était prévu d’avoir une prise à chaque emplacement de parking ou au moins dans chaque box du futur immeuble pour recharger les véhicules électriques. Le vendeur m’a presque ri au nez. Et pourtant, il s’agissait d’un très important promoteur des la région parisienne vantant son respect des dernières normes en matière d’économie d’énergie, d’accessibilité aux handicapés etc…
Dans les banlieues denses que je connais, je remarque que beaucoup de maisons de ville n’ont pas de garage; les voitures couchent donc dans la rue. J’imagine mal les propriétaires en train de tirer un prolongateur pour recharger la batterie de leur voiture durant la nuit. Quant aux locataires, il doivent vraiment galérer pour trouver un appartement équipé pour leur permettre de recharger la batterie de leur voiture. Je n’ai pas encore vu d’annonce immobilière offrant cette possibilité.
Le concept de batterie échangeable ne me semble pas ridicule. C’est comme passer à la pompe actuellement. Encore faut-il définir un standard comme pour l’essence.
Conclusion : ce n’est pas demain la veille qu’on pourra facilement utiliser les voitures électriques.
Cordialement.
RT
RFL 928

Moi , j’ai trouvé LA solution
Mettez une remorque derrière la voiture avec un gros groupe électrogène dedans que vous faite tourner toute la nuit pour recharger la batterie :mrgreen:

Les adeptes du tout électrique ( http://auto-magique.com/L-histoire-de-la-Toujours-Contente.htm ) ont un petit groupe électrogène dans leur voiture.
Ils ne l’utilisent évidemment qu’en cas d’impossibilité de rechargement sur le réseau.
C’est une bonne sécurité.

Oui !
C’est effectivement une solution qui devrait déjà être exploitée.
Vraiment dommage que personne ne s’y colle. A croire que les constructeurs eux-mêmes ne croient pas dans le véhicule électrique.

Renault expérimente ce concept en Israël et au Danemark.
Daniel

A Chartes , tout les véhicules de dépannage de l’EDF sont des véhicules électriques
Mais eux , ils n’ont pas de problèmes pour les recharger

A Lyon, dans les années 45-50, l’UMDP (ne pas confondre avec l’UMP), c’est à dire les camions-poubelle fonctionnaient avec d’énormes batteries au fer, très faciles à recharger (la nuit). Arrêts fréquents, zéro pollution, peu de bruit…ça ne pouvait pas durer! Pas plus que les tramways qui sillonnaient alors la capitale des Gaules. Les hommes d’affaire qui savent tout ont fait comprendre que les trams devaient céder la place aux « cracheurs noirs » de Mr Berliet et que les camions électriques devaient disparaître pour la même raison. Aujourd’hui, la raison semble l’avoir emporté et de superbes lignes de tram s’étendent de nouveau…Imaginons ce qu’on aurait pu économiser, avec un peu de jugeote.

Bonjour,
A vous lire tous, je crois qu’il faut voir le problème de l’énergie sous deux aspects.
D’abord, quelle énergie pour demain ? Ensuite faut-il bannir l’électricité ?

Pour faire tourner le monde, il faut bien de l’énergie. Dans l’histoire, on est passé de l’énergie animale (boeufs, ânes), ou humaine (galériens, dockers, forts des halles), à des énergies renouvelables (moulins à vent, moulins à eau, huile végétale pour l’éclairage), puis à des énergies plus souples à utiliser : charbon, gaz, pétrole.
Croyons-nous vraiment que le charbon, le gaz et le pétrole sont des énergies de l’avenir ?
Croyons-nous également que le nucléaire soit l’énergie de l’avenir ?
Je ne pense pas, ni pour les uns, ni pour l’autre.

Maintenant, je comprends lorsque F1TAY dit, que tant qu’il y aura du nucléaire il sera contre la voiture électrique. On peut refuser le nucléaire pour diverses raisons. On peut donc s’arc-bouter contre le nucléaire, et je peux comprendre. Mais on ne peut pas nier que avec ou sans le nucléaire, l’électricité sera de plus en plus présente en tant qu’énergie, dans le futur.

Donc ne pas cracher sur l’électricité, qui est en train de s’imposer dans le monde comme une énergie incontournable, et qui est, elle-même non polluante, mais discuter sur les meilleurs moyens de la produire avec le moins de dégâts possibles sur la santé et l’environnement.

Ceci dit, aujourd’hui, le problème n’est pas résolu pour autant et les choix sont limités. Prenons le cas de l’Allemagne. Je lisais récemment dans la presse, les conséquences du choix énergétique des allemands, à savoir : sortir du nucléaire.

Aujourd’hui en Allemagne donc, la production d’électricité est issue des sources suivantes : (source le N. Obs) :

Charbon : 45%
Energies renouvelables : 22%
Nucléaire : 16%
Gaz : 11%
Autres (pétrole ?) : 6%

Nous voyons bien que la disparition progressive du nucléaire donne la part belle au combustible le plus polluant qui soit : le charbon (45%). Et 62% de l’électricité est produite à partir de combustibles fossiles (charbon, gaz, pétrole). Mais passons. Ce ne peut être qu’une situation transitoire en attendant les énergies du futur.

Je pense qu’on pourrait voir les choses de cette façon : si on renonce au nucléaire, aujourd’hui, c’est nécessairement au profit de combustibles plus rustiques et plus polluant, les bonnes vieilles énergies fossiles, et peut-être, ce qui nous pend au nez, les gaz de schistes. Alors si on ne peut pas y échapper pour l’instant, aménageons les.

Au lieu de brûler du pétrole dans chaque voiture, chaque moto, chaque camion, chaque Vespa, chaque mobylette, chaque chaudière etc…, centralisons la production d’énergie. Fabriquons de l’électricité à l’aide de centrales thermiques, implantées dans des points bien localisés du territoire nécessairement peu peuplés, mais je n’invente rien, c’est le cas actuellement, et transportons cette électricité produite, ça on sait le faire, jusque dans les voitures, sur nos routes et au coeur de nos villes. En définitive, brûler du pétrole ou du charbon dans les centrales ou le brûler dans les moteurs, cela revient à peu près au même au point de vue énergétique, mais cette option aurait un avantage considérable : ne plus polluer les zones de forte concentration humaine que sont les villes, les villages, les agglomérations. Ce serait un plus énorme pour la santé des populations.

Donc, à mon avis, il est vain de se positionner contre l’électricité, c’est un combat à contre-courant de l’Histoire et perdu d’avance. Mais on peu centraliser la pollution, au lieu d’être chacun un vecteur individuel de pollution. Ca c’est un combat qui est à notre portée. Et je pense que la voiture électrique y contribuera de façon décisive. Continuons donc à travailler sur des batteries de plus grande capacité, plus fiables dans le temps, sur des systèmes de recharge plus rapides, sur des systèmes d’échange pourquoi pas, et promouvons pour de bon la voiture électrique. Je ne suis pas devin, mais dans 20 ou 30 ans, je vois des voitures électriques partout. Et on ne dira plus « partons à la campagne respirer du bon air », mais rentrons-vite en ville pour se remplir les poumons d’air pur. (peut-être que je rêve un peu :laughing: )
Cordialement

Il me semble qu’on oublie que l’électricité n’est pas une source d’énergie. Ce n’est qu’une façon de transporter l’énergie. Quant aux centrales polluantes, qu’elles soient près des villes ou à la campagne ne change rien au réchauffement climatique qui est un phénomène à l’échelle de la planète.
RT

Je partage à 100% votre analyse Robert, mais j’essayais de trouver une alternative à la sortie du nucléaire, que tout le monde semble réclamer à cors et à cris, et qui va nécessairement amener une surutilisation des centrales thermiques.
C’est ce qui se passe aujourd’hui en Allemagne comme vous le savez. Et c’est ce qui va se passer en France si on sort du nucléaire.
Mon analyse est la suivante pour résumer.

  • Puisqu’on ne peut pas se passer d’électricité et que son utilisation va encore augmenter dans l’avenir (notamment avec l’électronique).
  • Et que les gens ne veulent plus du nucléaire.
  • Essayons tout au moins de centraliser la production d’électricité au lieu de multiplier les points de combustion.

Bien entendu cela va nécessairement faire exploser la production de gaz délétères à effets de serre, qui, de mon point de vue, est un fléau bien plus ravageur que les centrales nucléaires, car il est à l’échelle de la planète entière, mais enfin cet avis ne semble pas universellement partagé. Alors … pour contenter tout le monde, faisons pour le mieux avec ce que nous avons.

Le mieux , ce serai de faire péter la planète tout de suite , ça réglerai le problème
Et on est bien parti pour :mrgreen:
Tant qu’il y aura des lobby , des financiers , des grosses banques d’affaire , etc etc

Bonsoir,

Sortir du nucléaire pour bruler du charbon serait une idiotie.
J’espère que nous ne le ferons pas.
Il faut arrêter de regarder les « modèles » (Allemand - Anglo-saxon - etc…) pour tenter de faire du « copier coller » qui ne fonctionne pas. Les modèles, c’est la nouvelle mode des journaleux qui ne savent plus quoi inventer pour nous faire croire qu’en France nous sommes de idiots.

Sortir du nucléaire prendra beaucoup de temps, il y a une grande inertie. Ce qui laisse aussi le temps d’essayer de trouver des solutions alternatives plus propres. Genre énergie renouvelables. Stockages, pour répondre aux pointes de consommations et engranger pendants les trous. Réduire nos gaspillages.

Le véhicule électrique, c’est pareil, il y a une grande inertie. Ne serait-ce que par le parc de voitures thermiques neuves (et que l’on continue à produire en masse) et d’occasion.
Des millions de voitures disponibles et pas trop chères qui seront encore utilisées pendant très longtemps.
Le véhicule électrique ne pourra que s’infiltrer doucement.

Les industrie du pétrole sont opposées aux véhicule électrique
Et font tout pour en empêcher le développement

Comme je l’ai dit plus haut , tant qu’il y aura des lobbys puissants …

Plus précisément dans ces 45% de « charbon » il y a plus de la moitié en lignite soit 24% du total contre 19% pour le charbon. Le lignite, c’est la source d’énergie n°1 en Allemagne.

geopolis.francetvinfo.fr/ouvertu … agne-20669
fr.wikipedia.org/wiki/Garzweiler
energie-developpement.blogspot.f … arbon.html
youtube.com/watch?v=kfRkNK82CxQ

:frowning: