Avant tout la bonne nouvelle. Dans mon atelier il y a une centaine de modules prêt à expédier à la boutique Radiofil. Lundi je vais à la poste pour les expédier.
Radiofil n’est pas responsable pour l’ éventuel retard de livraison. Ce sont les Chinois qui font ce retard. Les TEA5767 sont fabriqués en Chine. Ce n’est pas chose facile de trouver un fournisseur fiable là-bas. Pour ne pas être trop trompé nous avons commandé ce composant chez plusieurs fournisseurs. J’ai testé chaque TEA5767 immédiatement après réception. Un outil a été construit pour les tester sans soudure. Maintenant nous avons un petit pot à confiture qui est pour un quart remplie de TEA5767 défectueux. J’ espère que notre fournisseur actuel va nous contacter lundi. On a eu 10 jours de vacances du nouvel an chinois. Pendant ces vacances il y avait un sévère tremblement de terre dans ce région. Ce sera la vitesse des livraisons chinoises qui va déterminer les livraisons de Radiofil.
non seulement le FM5 est vraiment facile à mettre en service mais il est également très facile de le fixer simplement avec des petits serres câbles comme je viens de le faire sur ce Sonora Excellence 301
Dommage qu’il n’ait pas été prévu 4 petits trous diam.3.2 pour la fixation ( avec de petites entretoises ).Cela aurait été plus commodes et plus " pro " Ce n’est pas une critique, juste une constatation.
On n’a pas envisagé de mettre des vis. L’idée était un montage réversible sans percer des trous dans le châssis. Moi je fais le montage comme indiqué à la figure 4 du guide. Sur la photo dans le guide il y a une platine avec une face plein cuivre. J’applique un ruban autocollant double face entre le cuivre et le châssis. (après dégraissage avec alcool).
effectivement au niveau de la réversibilité sans traces de l’installation il vaut mieux ne pas faire de perçage surtout que le FM5 est tellement léger qu’il n’a pas besoin d’ être très solidement fixé.
Sur un Surcouf, j’ai également installé le module sans perçage ni collage et comme pour le Sonora Excellence 301, il n’y a même pas besoin de sortir le châssis du poste.
Je déconseille de percer des trous dans le module. Le module est petit. Je crois qu’on va abîmer le module.
Le module est construit pour être le plus petit possible. Il va de soi qu’il y a peu de place libre.
Quand on ne veut pas coller le module il y a d’autre moyens pour le fixer.
Je pense à construire un support en plastique.
On peut aussi mettre le module au dessus d’une platine « plein cuivre » avec des résistances qui n’ont pas de fonction.
Une photo peut expliquer cela. Je veux bien poster une photo si ce serait utile.
Effectivement ce module n’utilise que la partie BF du récepteur.
Par ailleurs, voici les modifications que j’avais effectuées sur mon Surcouf à clavier pour essayer le module en utilisant la touche PU du bloc pour faire la commutation FM tout en conservant toutes les gammes AM.La première photo montre la partie PU du bloc avant la modification; la seconde photo montre la modification des connexions avec en plus les deux fils noirs qui sont les connexions de la sortie B6 du module à la masse.La troisième photo montre les connexions du module aux lames fixes du CV oscillateur (fil jaune ) au bloc (fil vert) .Sur mon Surcouf il y a deux fils qui relient les lames fixes des deux cages du CV au bloc; la partie oscillatrice du CV étant celle dont on constate en touchant les lames fixes une forte diminution de la réception.
J’ai essayé ce module sur quatre postes très différents et je ne pensais vraiment pas m’amuser autant.Ainsi il est devenu un peu mon nouveau jouet « jeune radio » mais pour un « jeune retraité ». Une fois le pré câblage effectué définitivement sur le module (j’ai utilisé un fer basse tension comme il est recommandé dans la notice), il est intéressant d’examiner à nouveau des anciens châssis révisés il y a bien longtemps; hier j’ai effectué un essais du module en extérieur sur mon Stradivox et il est certain que la sonorité en FM grace à la caisse d’un tel poste est tout à fait remarquable; il ne me reste plus qu’à trouver sur les galettes une cosse permettant la connexion de la sortie B6 du module.
Tous les goûts sont dans la nature… je fais partie de ceux qui auraient aussi aimé quelques trous de fixation…
La perspective de coller en noyant les composants dans la silicone me rebute un peu… de même que les colliers colson glissés entre (et retenus par) les condensateurs me paraissent faire assez bricolé…
Dans de nombreux châssis ou sur des plaques supportant le HP il est possible de percer ou utiliser des trous existants avec une grande discrétion…
Ne serait-il pas possible, pour des versions ultérieures, d’ajouter au circuit imprimé une « marge » comportant 2 trous, avec l’option laissée à l’utilisateur, s’il manque vraiment de place et veut le plus petit circuit possible, de couper cette « marge » inutilisée revenant ainsi aux dimensions du circuit actuel ? On pourrait même prévoir des « pointillés »…
Ou bien l’idée un petit cadre de support en plastique, comme le propose Eduard, me paraît très bonne.
je me doutais un peu en diffusant cette photo que l’on pourrait trouver « assez bricolé » les colliers colson mais il s’agit d’un montage provisoire (tout en limitant les fils trop longs entre le module et le CV) car pour l’instant je m’amuse à essayer le module sur différents postes.
Cordialement.
Dans la vie il faut choisir. En développant la platine on a pensé à cela. On peut agrandir la platine pour l’ajout de trous. Alors les dimensions deviennent plus larges que seulement la croissance nécessaire pour le diamètre des trous. Il faut compter plus que le diamètre de la tête des vis. ça peut être la meilleure solution pour l’un mais pas pour les autres. Il importe que la platine soit petite. Souvent on a peu de place disponible dans une radio.
J’ ajoute une méthode qui peut servir. Avec des résistances 0,5W on fait une petite table avec 3 pieds. J’ai utilisé 4,7M parce que cette valeur est abondamment en stock. Il faut appliquer des résistances d’une haute valeur résistive. Ces résistances n’ont pas de fonction électrique. Ce sont seulement les pieds de la table.
On va souder « la petite table » sur la face cuivre d’une platine auxiliaire. La surface cuivre sera lié à la masse.
Puis on cherche la place adéquate pour monter l’ensemble dans son poste. Alors dégraisser l’endroit et dégraisser la platine auxiliaire. Ensuite coller avec du ruban autocollant à double face. Il arrive que le châssis soit un peu rouillé. Alors j’ applique un ruban qu’on appelle en anglais « duct tape ». Ce genre de tape colle plus fort sur ce genre de surface. Après cela dégraisser le duct tape et y coller le ruban autocollant double face.
à gauche le ruban autocollant double face, à droite le « duct-tape ».
On peut acheter des feuilles autocollantes à double face qui sont très adhésives.
On les trouve chez le carrossier. On l’emploie pour fixer des rétroviseurs.
Certainement il y a d’autres méthodes pour fixer le module.
On peut remplacer les résistances traversants par des résistances CMS de grande taille.
En faisant ça la hauteur sera moins.
On peut le mettre dans un connecteur. La platine s’accorde avec le connecteur qu’on trouve dans un pc de récupération.
C’est pour ça que je proposais un agrandissement par une « marge » pourvue de deux trous, utilisable par les uns, et qu’il serait possible aux autres de couper s’il leur importe que le circuit soit le plus petit possible.
(Au demeurant, je ne suis pas sûr que la majorité des installations envisagées soit dans des radios disposant de peu de place, mais il y en a certainement)
Qu’en penses-tu ?
amicalement
P.S. Bien reçu le guide de programmation en chinois… mes amis ne sont pas encore rentrés, je te tiens au courant.
L’idée de Chris ne me parait pas dénuée de sens.
Une autre idée me vient à l’esprit. Pourquoi, lorsqu’une réalisation est prévue pour le club, n’y aurait-il pas une petite consultation des gens intéressés pour donner leur avis avant la réalisation finale ? Je sais bien qu’on va me rétorquer qu’on risque de se retrouver avec des centaines de préférences.
Et alors ? Si on part du principe que le responsable du projet est seul maitre à bord, ce que je peux comprendre, ça ne l’empêcherait sûrement pas de tenir compte de certains avis qui mériteraient d’être étudiés. Enfin…Ce n’est qu’une piste !
Ce que tu dis n’est pas dénué de sens non plus dans un monde idéal, mais je crois qu’il faut surtout éviter de s’engager sur une voie qui pourrait conduire à la polémique…
Le travail de conception qu’a fait Eduard est remarquable, et il n’aurait peut-être pas pu le mener à bien s’il avait dû écouter tout le monde
Notre seul objectif ici est d’apporter des suggestions pour des améliorations futures, fondées sur notre première expérience.
Restons mesurés… finalement, un processus un peu moins démocratique au début, puis une discussion à base de retour d’expériences permet peut-être le bon équilibre…
Je suis un fervent démocrate, mais conception et consensus se marient souvent mal. Il y a une vingtaine d’années, j’ai travaillé dans des comités de normalisation (télécom). Bien souvent, le processus qui visait à obtenir l’approbation de toutes les parties aboutissait à une spécification technique médiocre, voire qui ne fonctionnait plus (aucun choix n’était fait, et toutes les ‹ options › étaient incluses de sorte qu’être conforme à la spec n’impliquait plus que les systèmes puissent interopérer. C’est d’ailleurs comme ça que les normes « OSI » se sont vautrées lamentablement après avoir fait claquer 4 milliards de dollars à l’industrie… tandis que les spécifications internet ont réussi ).
Comme l’a très bien dit Eduard, dans la vie il faut choisir…
(à toutes fins utiles, je précise que mon observation est purement extérieure, et que je n’ai en aucune façon participé au développement de ce module, que j’ai découvert comme vous tous )
Pour revenir au module… Qui serait favorable à l’ajout d’une « marge » comportant deux trous de fixation ? (« marge » qu’il serait toujours possible de supprimer d’un trait de scie lorsque la place est réduite)
Certainement le module va évoluer selon les désirs du client. Mais la démocratie totale sera impossible. Votre comparaison avec le modèle OSI est tout à fait pareille. OSI à coûté beaucoup. OSI a besoin de 7 (ou 8 ) couches. TCP/IP en a besoin de 5. Mais l’internet c’est IP et internet fonctionne bien.
Une chose qui peut échapper les utilisateurs du module ce sont les connexions. La platine est mise dans 2 connecteurs pour le programmer et pour le tester. On ne peut pas mettre des trous proche à l’extérieur.
Pour une nouvelle série je peux ajouter des trous plus loin des côtés. Mais le prix ne sera pas négligeable. On doit réserver une région assez importante sur la platine. La platine va agrandir. Perçage se passe à une autre machine = manipulation à la main. Je ne sais pas si tout les radiofilistes désirent que le prix du module va augmenter.
C’est moi qui a donné l’idée de la platine à Radiofil. Mais le développement du module FM5 est fait en petit équipe. Ce sont Daniel Maignan, Daniel Werbrouck et moi qui ont fait ce boulot.
Le bon coin de cette discussion c’est que beaucoup de radiofilistes se mettent à penser comment on peut fixer le module. Bien sûr ils vont trouver de bonnes méthodes. Voila, le projet avance.
Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
).
Qui serait favorable à l’ajout d’une « marge » comportant deux trous de fixation ? (« marge » qu’il serait toujours possible de supprimer d’un trait de scie lorsque la place est réduite)