pourquoi les videos youtube fausseraient quelquechose sur la résolution d’un vhs ?
à partir du moment ou c’est du 480, la résolution est respéctée.
le transcodage youtube debruite, mais il n’a pas la faculté de créer des détails qui n’éxistent pas à la source. même logiciellement, c’est impossible. et encore moins de gommer les défauts du secam
de même que le I-HQ d’akai ou autre, je vois pas trop comment ça pourrait magiquement faire gagner 6 ou 700 KHz de bande passante video ou gommer certains défauts inhérent au secam.
alors que de ton propore aveu, tu n’avais pas noté de difference flagrande avec des cassettes s-vhs.
Je vois à peu près ce que tu veux dire, certains gros défauts du SECAM sur la mire Philips seront difficilement masquables par des filtres (circuits électroniques ou post-traitement logiciel), ou par un codec vidéo,
mais disons que le protocole de test (si on raisonne comme un chercheur scientifique qui veut éliminer un maximum de biais ) n’est pas rigoureux si on se contente de piocher des vidéos youtube, il y a des facteurs qui risquent de fausser la comparaison :
le codec de compression youtube qui va altérer la vidéo d’origine (en plus du codec utilisé lors de la numérisation de la cassette)
le type de source enregistré, si c’est une chaine de télé : la réception antenne était-elle optimale à l’époque de l’enregistrement ? Les défauts VHS qu’on voit viennent-t-ils de la mauvaise réception ou du PAL/SECAM/MESECAM ?
la manière dont le youtubeur a numérisé sa cassette, s’il a fait un post-traitement pour retirer un maximum de défauts, s’il a fait un désentrelacement ou pas, un upscalling ou pas,
on a pas la garantie que le magnétoscope qui lit la cassette est le même que celui qui a servi à faire l’enregistrement, le résultat sera meilleur si c’est le même appareil ?
des qualités de bande magnétique différente d’une vidéo à une autre, son état de conservation
des vidéos qui ne proviennent pas de la même chaine youtube (une archive en meilleur état pour le PAL d’un youtubeur X qui a bien conservé ses cassettes des dégâts du temps, et une vidéo SECAM en mauvaise état qui vient d’un youtubeur Y, fatalement ça va être en défaveur du SECAM)
C’est pour ça que j’ai suggéré de repartir de zéro en fabriquant soit même les cassettes de test, avec le même magnétoscope, la même marque de cassette, la même source PAL/SECAM, comme ça tu réduis au maximum les biais qui peuvent fausser le comparatif.
ça commencerait à aller trop loin pour juste démontrer que le vhs secam divisé est bien capable de plus de 2,2 MHz
dans le cas présent, il est juste question de ça, et les videos youtube sont bien assez bonne pour ça.
au pire, les mutiples transcodages alterent des détails, mais pas au point de rendre le pavé 2,8 MHz invisible. du moment qu’il est perceptible ou bien visible, c’est bien qu’il se passe quelquechose au délà de 2,2 MHz.
J’ ai des mires de FR3 analogiques, enregistrées uniquement en MESECAM, et de nombreuses émissions des chaines Françaises enregistrées uniquement en mode MESECAM, du temps de l’ analogique, en mode LP 11,70 mm/s.
Sur un S-VHS avec transcodeur SECAM-PAL, en mode LP 11, 70 mm/s, le SECAM est aussi transcodé en PAL, c’est bien mieux que le SECAM divisé par 4 en mode LP que voulait nous vendre JVC France, sur les camescopes VHS-C SECAM avec LP( image couleur de merde ! )
Bref, le SECAM divisé par 4, à la rigueur, UNIQUEMENT en SP ( 23,39 mm/S ), mais pas en LP( 11, 70 mm/s )
Filmer en VHS-C PAL LP OK, pour « faire de la place », mais pas en SECAM LP !
ça ok, le LP c’est autre chose…
mais j’ai aussi des exmples (pas de moi) où ma foi, c’est pas si dégeu :
mais, je ne saurai dire dans cet exemple si c’est toujours une division, ou si c’est transposé.
je connais la personne qui a numérisé ça, et le magneto qui a enregistré était un toshiba datant de 97.
j’me souviens plus du modele éxacte parcontre.
Bonsoir, le mode LP est à éviter pour une multitude de raisons.
Avant tout il dégrade fortement la vidéo et l’audio, je ne parle même pas du mode EP !
Le LP est inadapté à l’archivage, à la relecture optimum sur un autre appareil.
Cela vaut pour du VHS, S-VHS, Vidéo8, HI8, et même en numérique avec le mini DV etc…
C’est de l’avarice pure et simple avec l’excuse économiser de la cassette.
Le LP est juste bon pour de la télévision de rattrapage, voir et vite effacer ensuite.
Cette vidéo youtube n’est pas mauvaise, je l’admet, on constate surtout une mauvaise réception terrestre avec de l’écho.
Pour clore le débat il faudrait enregistrer une mire avec tous les pavés 0,8 1,8 2,8 3,8 & 4,8 MHz, en VHS PAL, SECAM, MESECAM et S-VHS et faire des captures des signaux numérisés.
Dans mon expérience de bidouilleur (je ne suis pas électronicien), c’est en PAL que le rendu est meilleur de toute façon.
Entre 1997 et 2003, j’avais le décodeur MEDIASAT de Canal Satellite que j’ai immédiatement commuté en PAL. (il sortait en PAL ou SECAM)
J’ai fait des essais d’enregistrement en VHS SECAM et VHS MESECAM pour dire que c’est nettement moins bon.
Le VHS SECAM rabote la luminance en revanche le MESECAM laisse plus de place à la luminance, mais rabote la chroma quitte à faire des saignées sur les couleurs vives (infographies et mires), mais pas sur des images naturelles.
Reste à savoir quelles étaient les qualités de ce codeur SECAM ?
j’ai souvent remarqué que des enregistrements maison de programmes de télévision en VHS SECAM divisé par 4 étaient de meilleure qualité que les vidéocassettes préenregistrées d’édition. Comment expliquer la piètre qualité de duplication des videocassettes du videoclub ?
Bienvenue
Déjà les cassettes de vidéoclub ont été visionnées de (trop) nombreuses fois.
Ensuite une cassette est toujours mieux relue sur la machine qui a servit a l’enregistrer a cause
des tolérances mécaniques.(azimut de têtes ,excentricité du tambour, précision du chemin de
bande)
Est-ce que la mauvaise qualité pourrait venir d’un système de duplication à vitesse rapide ?
Des magnétoscopes avec une vitesse d’enregistrement accélérée.
Ce principe était utilisé pour les cassettes audio pré-enregistrées, les magnétophones tournaient à vitesse accélérée pour dupliquer en masse les cassettes en un temps record.
Vrai pour les cassettes audio (42x la vitesse nominale de 4.75 cm/s). Pour les magnétoscopes, le tambour vidéo tourne déjà à 1500 tr/mn et a une bande passante > 2 MHz, je vous laisse imaginer ce que ça donnerait si on augmentait la vitesse d’enregistrement de 10 x !!!
On ne parle même pas des tops de synchro sur la bande… Ca paraît tout simplement non envisageable !
C’est inutile de faire une copie de K7 VHS à vitesse rapide, comme les minicassettes( compact cassette ), avec le son longitudinal.
Avec le VHS HIFI, le tambour vidéo tourne à 1500 tours minute( 625 lignes), et 1800 tours minute( 525 lignes ), dans ce cas le tambour vidéo a 2 têtes de plus pour le son HIFI( son analogique, mais de qualité audio numérique), même en LP, le son HIFI reste excellent contrairement au son linéaire qui reste pourri.
Si on enregistre en SECAM divisé par 4, uniquement en SP( 23,39 mm/s), depuis le SECAM sorti d’ un récepteur DVB( TPS ou CANAL SAT ), ça reste acceptable. Pour les TVC 3,4,5,6,7,8, antérieurs à 1979, identifiant en trame, le CGV refabrique aisément les signaux d’ identif Trame( les bouteilles )
Les K7 VHS SECAM préenregistrées, genre Disney ou Star Wars, ont le MACROVISION sur les VBI, et qui perturbe le CGV, et les TVC 7 ou TVC 8 entre 1976-1979, " décrochent" ( même chose avec les VHS PAL Macrovisionnées, passant sur les transcodeurs PAL-SECAM de certains S-VHS), cette ineptie de MACROVISION ne permet pas d’ avoir l’ identification en bouteilles, sur ces bons vieux TVC 7 et TVC 8 des années Septante.
Les K7 VHS PAL des vidéoclubs Suisses Romands, étaient bien meilleures.
Inutile je ne pense pas mais bougrement compliqué ça c’est sur.
On doit réaliser un parc de machines esclaves spécifiques dont le coût serait très dur a amortir.
A ma connaissance ça ne s’est jamais fait.
Non, ayant visité un éditeur de VHS touristiques dans la banlieue de Grenoble, ce sont des VHS Esclaves classiques, qui enregistraient en SP, depuis une "mère ", en VHS SECAM divisé par 4.
Cet éditeur m’ a réalisé à ma demande, une version en S-VHS, avec son HIFI sur voie droite, ainsi qu’ une version NTSC avec un HR 7600 MS JVC( c’était il y a 25 ans ! )
Et, parfois, certaines platines VHS déchargeaient pas la bande pil poil, alors la bande se prenait dans les guides bande et se froissaient, et les propriétaires de vidéoclub " s’ arrachaient les cheveux " en retrouvant leurs K7 abimées !
Sur les S-VHS vendus en France, l’ enregistrement en VHS SECAM divisé par 4 était autorisé par le CPU du scope, UNIQUEMENT en SP( 23,39 mm/S ), point barre !
Pour le mode LP( 11, 70 mm/s), ou le mode SLP/EP( 7,8 mm/S ), c’était TOUJOURS TRANSCODE DE SECAM EN PAL !
Ainsi la bande produite à vitesse réduite était toujours en PAL !
Pour une telle bande produite en PAL LP 11, 70 mm/s, la lecture LP sur un VHS SECAM pur, avec 2 vitesses, était toujours en noir et Blanc.
Tu es sûr qu’il y avait des VHS SECAM seulement à 2 vitesses ?
Parce que s’il ne sait pas décoder le PAL, je n’en vois pas bien l’intérêt si toutes les cassettes LP étaient en PAL…
Il y a eu des JVC uniquement SECAM divisé par 4 qui ont existé au milieu des années 80, tels que le HRD 330 S, ou le JVC HRD 455 S( en plus avec son linéaire double ), à cause des camescopes VHS-C SECAM. Et je peux dire que la qualité du SECAM divisé par 4 en mode LP était absolument exécrable ! Et, pourtant, il y en a eu qui ont utilisé le SECAM en LP pour faire des économies de bande, surtout en VHS-C SECAM, ce qui était une abomination. Du VHS-C en PAL LP, ça passe encore, tout comme le 8 mm SONY en LP.
Doctsf (Modèles & Marques)
Annonces
) n’est pas rigoureux si on se contente de piocher des vidéos youtube, il y a des facteurs qui risquent de fausser la comparaison :