Doctsf (Modèles & Marques)
AnnoncesSony a donc sorti des camescopes VHS c’est fou ce qu’on découvre ici.
si c’est pas un troll (et j’éspere que s’en est un), je commencerai à trouver que t’éxagères un peu.
M’enfin le JVC c’est du VHS-C et le Sony c’est du Hi-8 ! J’ai juste été étonné qu’ils marchent encore normalement après toutes ces années à dormir dans des cartons.
Oui, Sony
13000 F 
ça semble assez récurrent. je sais pas qui fabriquait les bandes pour sony, mais c’est pas une réussite.
ça parcontre, c’est les ravages de l’humidité et généralement d’un mauvais stockage.
les champignons n’attendent que ça pour germer à l’aise…
Le SECAM était automatiquement transcodé en PAL, pour le PAL séparé.Pas question de division par 4 du SECAM.
Et même en mode LP 11,70 mm/s et certains appareils des années 2000, avec le mode super LP(SLP), ou EP 7,8 mm/s, on ne traite jamais le SECAM divisé par 4 en vitesse lente, car l’ image est trop dégueulasse. On transcode en PAL et on obtient un enregistrement en PAL à vitesse réduite, ce qui limite la perte en qualité. Une K7 VHS PAL LP 11, 70 mm/s, est relue avec un VHS SECAM divisé par 4 seul en noir et blanc.
N’oublions pas le format V2000 de Philipps dont la cassette était réversible.
Le pavé 4,8 MHz n’a jamais passé, c’est la raison pour laquelle il a été remplacé par celui à 08 MHz
Le S-VHS de JVC et le Hi8mm de Sony offraient une qualité identique, mais étaient incompatibles entre eux. Par ailleurs, le S-VHS était incompatible avec le VHS.
Le format VHS permettait d’atteindre environ 230 points par ligne, alors qu’avec le Hi8mm et le S-VHS, on pouvait espérer atteindre environ 420 points par ligne. Si la différence de qualité était visible, la séparation des couleurs restait médiocre : elles bavaient les unes sur les autres !
Il a fallu attendre le format 8 mm, nettement supérieur en résolution (au moins 500 points par ligne) et en séparation des couleurs.
Le Digital 8 était l’équivalent 8 mm, mais l’enregistrement était en numérique.
Bonjour
Oui, mais sorti trop tard "après la bataille " et avec une fabrication onéreuse (gros déchets dans les "actuators " parait-il 
)
supérieur à quoi ?
le Hi-8 était déjà une amélioration du 8 mm
perso, je suis passé du Hi-8 au DVcam pro tri-CCD, avec cassettes numériques de 3 h, à ça :
c’était le jour et la nuit, mais vite dépassé par la HD, j’ai ça maintenant…
supérieur au VHS
Ça c’est sûr !
mais c’est le Hi-8 qui a été bien supérieur, le 8 mm pas tellement mieux…
bien sûr qu’il passe à partir du moment où le capteur (ou les, pour les tri CCD) et que le medium encaisse la bande passante nécessaire pour.
voilà pour exemple le caméscope panasonic NV-MS4 avec un capteur CCD de 420000 ou 440000 pixels.
on y est preque.
non, il n’est clairement superieur que sur la durée d’enregistrement par rapport aux VHS compact…
500 point par ligne, même pas en rêve, sauf en sortie de caméra de certains modeles comme le VX1 par exemple. mais sur la bande, certainement pas, même avec les meilleures cassettes ME disponible.
pour la couleur, c’est un peu mieux, mais juste un peu. il a simplement hérité de la même fréquence « color under » de l’u-matic.
le seul qui a réelement atteint les 500 c’est le ED beta, qui n’a jamais existé en europe, et qui fût l’ultime évolution du betamax, et utilisait le même type de bande que les beta sp.
edit : et voilà justement ce que ça donne avec le VX1 sur bande ME « standard ».
500 points par lignes ? 
Impressionnant.
Si j’ai écrit 8mm, c’est parce que je n’avais pas le vrai nom en tête et je pensais qu’on comprendrait que je voulais dire « Digital mini DV », vous savez, celui avec la mini cassette, plus petite que celle du Hi8mm.
Ce format numérique est nettement supérieur au Hi8mm analogique, dépassant les 500 points/ligne, ou s’en approchant.
Mais ce qui saute en premier aux yeux, par rapport au Hi8mm, c’est une meilleure chrominance : la séparation des couleurs ne se chevauche plus, elle est est plus franche.
Quand vous passez du caméscope VHS au Hi8mm, vous trouvez cela merveilleux, et encore plus quand vous passez au Digital Vidéo.
ahhh oui, en mini DV y’a plus grand chose de comparable, forcemment
mais non, là c’était impossible de comprendre…
m’enfin, sur ce sujet ici, je me borne aux formats analogique.
sinon on peut pousser jusqu’a là 8K comme ça, et ça ne fait évidemment plus aucun sens.
Le S-VHS était incompatible avec le VHS normal, au début, mais, quand Panasonic et JVC ont sorti le SQPB, seuls les VHS normaux avec SQPB pouvaient restituer le S-VHS en PAL amélioré, ou NTSC amélioré aux USA
Le SQPB n’ existe pas en SECAM( divisé par 4 ou MESECAM )
SQPB: S-VHS Quasi Play Back
Avec un oscilloscope pour observer les "9 bouteilles " d’ un signal SECAM, provenant d’ une mire METRIX, ce signal SECAM enregistré en mode MESECAM a toujours été restitué avec les 9 bouteilles intactes, pareil avec un ancien VHS SECAM divisé par 4, cependant, dans ce même mode, sur des VHS des années 2000, il n’ y avaient que 3 des "bouteilles " qui étaient restituées, et les autres n’ existaient plus, avec du bruit de fond, à la place, sur le VBI. Parfois, il ne restait plus qu’ une seule de ces « bouteilles » selon les compatibles VHS SECAM divisé par 4 des années 2000.
Sur les K7 VHS SECAM préenregistrées de films, on trouvait des signaux MACROVISION, en lieu et place des « bouteilles », et d’ autres K7 VHS SECAM avaient le VBI totalement désert, dépourvu totalement de bouteilles, bref, que des "galères " avec ce SECAM divisé par 4.
Pour éviter ces galères, avec des appareils multistandard, si on pouvait en trouver, de telles K7, il valait mieux privilégier les versions VHS PAL !
"bien venue chez les ch’ tis " fut le dernier film a être édité en VHS. S ‹ il a existé en VHS SECAM divisé par 4, je me demande si l › éditeur en a vendu, les mêmes, en Belgique, mais en VHS PAL ?